多起尋釁滋事行為認定為犯罪?行為人在一個概括的故意下連續實施數個尋釁滋事行為，且随意毆打行為造成他人重傷，同時又砸壞了他人的車輛物損6000元對于行為人該如何處斷，存在兩種觀點：一種觀點認為應當數罪并罰，即上述行為人的行為既均符合尋釁滋事罪，又分别符合故意傷害罪和故意毀壞财物罪由于故意傷害罪（重傷）的法定刑要重于尋釁滋事罪，而故意毀壞财物罪6000元僅超過該罪追訴标準1000元，其适用的法定刑要輕于尋釁滋事罪根據尋釁滋事罪的司法解釋，對于其随意毆打緻人重傷的行為應以故意傷害罪論處，但卻無法包容評價任意毀損财物的行為，故對行為人應當分别以故意傷害罪和尋釁滋事罪數罪并罰另一種觀點認為應當擇一罪論處，即行為人的數個尋釁滋事行為屬于連續犯，應當認定為一個尋釁滋事罪同時，由于其中的随意毆打行為造成一名被害人重傷，根據司法解釋應以故意傷害罪一罪論處，對于其中的毀損财物行為作為從重處罰情節筆者認為應當數罪并罰，具體如下：，現在小編就來說說關于多起尋釁滋事行為認定為犯罪?下面内容希望能幫助到你，我們來一起看看吧!

多起尋釁滋事行為認定為犯罪

行為人在一個概括的故意下連續實施數個尋釁滋事行為，且随意毆打行為造成他人重傷，同時又砸壞了他人的車輛物損6000元。對于行為人該如何處斷，存在兩種觀點：一種觀點認為應當數罪并罰，即上述行為人的行為既均符合尋釁滋事罪，又分别符合故意傷害罪和故意毀壞财物罪。由于故意傷害罪（重傷）的法定刑要重于尋釁滋事罪，而故意毀壞财物罪6000元僅超過該罪追訴标準1000元，其适用的法定刑要輕于尋釁滋事罪。根據尋釁滋事罪的司法解釋，對于其随意毆打緻人重傷的行為應以故意傷害罪論處，但卻無法包容評價任意毀損财物的行為，故對行為人應當分别以故意傷害罪和尋釁滋事罪數罪并罰。另一種觀點認為應當擇一罪論處，即行為人的數個尋釁滋事行為屬于連續犯，應當認定為一個尋釁滋事罪。同時，由于其中的随意毆打行為造成一名被害人重傷，根據司法解釋應以故意傷害罪一罪論處，對于其中的毀損财物行為作為從重處罰情節。筆者認為應當數罪并罰，具體如下：

首先，根據侵害的法益能否包容評價判斷數個尋釁滋事行為的處斷。刑法第二百九十三條規定的尋釁滋事罪有四種行為方式，即（一）随意毆打他人，情節惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐吓他人，情節惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私财物，情節嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。由于實施上述四種行為中的一種或者數種尋釁滋事行為均侵害該罪的保護法益，在通常情形下，行為人在一個概括的故意下連續實施數個尋釁滋事行為的，可以按照連續犯的原理僅以尋釁滋事罪一罪論處即可。但是當行為人所實施的數個尋釁滋事行為均單獨構成尋釁滋事罪，且若其中的任何一種超出了尋釁滋事罪的保護法益所能評價的範圍，并同時符合其他罪名的，則應由相應的罪名予以評價。也正是在此種意義上，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件适用法律若幹問題的解釋》（法釋〔2013〕18号）第七條明确，實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞财物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪和搶劫罪等罪的構成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。比如行為人甲随意毆打他人的行為符合故意傷害罪（重傷）時，由于一般的尋釁滋事罪法定刑為五年以下有期徒刑，而糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑。若甲的行為不屬于“糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的”，則應以故意傷害罪在有期徒刑三年以上十年以下的法定刑定罪處罰。

事實上，上述司法解釋第七條規定的若幹罪名之間的保護法益顯然并不能相互包容，起碼故意殺人、故意傷害屬于刑法第四章侵犯公民人身權利的犯罪，與故意毀壞财物、敲詐勒索罪、搶奪罪等屬于刑法第五章侵犯财産犯罪這兩個章節之間的類罪名法益是完全不相同而不能包容的。進一步而言，同屬于侵犯公民人身權利的故意殺人罪和故意傷害罪之間，即便将故意殺人的行為評價為故意傷害行為，也無法将故意傷害行為評價為故意殺人行為。如張三和李四在路邊尋釁滋事，随意毆打路人，在毆打過程中，張三遂起殺意，但若李四自始至終隻有傷害故意，最終路人被兩人毆打緻死，根據上述司法解釋，張三應當以故意殺人罪定罪處罰，李四盡管和張三屬于共同犯罪，但李四隻能以故意傷害（緻死）論處，而不能在故意殺人和故意傷害之間再擇一罪論處，将張三和李四均認定為故意殺人罪。

可能有觀點認為，在共同犯罪中張三屬于實行過限，暫且不論實行過限，再看一例。若王五夜間在路邊對兩名女性丁和戊實施辱罵、恐吓等尋釁滋事行為，兩名女性回以掌掴而惹怒王五，其後王五便對丁和戊毆打，在此過程中丁咬掉王五的一隻耳朵徹底激怒王五導緻王五起了殺心，最後王五将丁打倒在地後撿起路邊磚塊猛砸丁頭部數下後緻丁當場死亡，戊也被王五打成重傷。按照前述一罪的觀點，王五在一個概括的故意下連續實施數個尋釁滋事行為屬于連續犯，應當認定為一個尋釁滋事罪，其随意毆打行為又符合故意殺人罪和故意傷害罪，便隻能以故意殺人罪論處。但由于王五隻對丁具有故意殺人的主觀故意，對于戊卻沒有殺人的故意，若僅按照一個故意殺人罪論處，便無法将故意傷害戊的行為評價進故意殺人罪中。因此，王五的行為應以故意殺人罪和故意傷害罪數罪并罰。同理，若該案中的戊沒有達到重傷而僅為輕傷的，則王五對丁構成故意殺人罪的同時，對戊的毆打行為構成尋釁滋事罪，倘若僅以故意殺人罪定罪處罰，也無法将尋釁滋事行為評價為故意殺人罪中，同時對于戊的輕傷而言也是遺漏評價。因此，應當以故意殺人罪和尋釁滋事罪數罪并罰。

需要注意的是，王五的行為與在一個故意殺人的犯意下，連續針對若幹被害人行兇而導緻有人死亡有人重傷等情形不同，在後者情形下完全可以故意殺人罪一罪論處，故意傷害（重傷）等作為量刑情節評價。

其次，連續犯以一罪論處的實質要求數行為性質具有同一性。所謂連續犯，一般認為是基于同一的或者概括的故意，連續實施數個性質相同的行為，觸犯同一罪名的犯罪形态。盡管行為人的主觀因素系一個犯意，但其在客觀因素方面，實施的卻是數個性質相同的行為，其行為所造成的數個法益侵害事實能夠被一個罪包容評價，進而在裁判上處以一罪之刑即可。由此可以看出，連續犯作為處斷的一罪是基于數個行為侵害的數個法益具有同一性，适用一個法條便可以包括性評價。這與隻有一個行為造成數個法益侵害的實質的一罪如想象競合便具有質的差異。因此，當行為人以概括的故意連續實施數個行為時，若數個行為觸犯同一罪名的，則應認定為連續犯而處斷一罪即可；若數個行為觸犯不同罪名的，且罪名之間不能相互包容評價的，則應認定為數罪而并罰處斷。

綜上，前述尋釁滋事罪的司法解釋第七條所明确的依照處罰較重的犯罪定罪處罰，應當理解為當尋釁滋事的具體行為既符合尋釁滋事罪也符合故意殺人罪等罪時，在尋釁滋事罪和故意殺人罪之間依照處罰較重的定罪處罰，而不可能是當多種尋釁滋事行為在均符合故意殺人、故意傷害、敲詐勒索等罪名時，在故意殺人、故意傷害、敲詐勒索等罪名之間再擇一重罪論處，畢竟這些罪名的保護法益都各不相同且不存在相互包容關系。除非存在一個尋釁滋事行為既符合故意殺人罪、故意傷害罪，也符合搶劫罪等，才可能在這幾種罪名之間再擇一重罪論處，但這已經屬于想象競合的範疇了。而想象競合的前提是隻有一個（尋釁滋事）行為，當存在多個（可能同時符合故意殺人罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪等罪名的）尋釁滋事行為時，便根本不可能最終隻适用一個罪名。同時，故意殺人罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪、搶奪罪或搶劫罪等罪名之間也很難認為存在法條競合關系。因此，當連續實施數個尋釁滋事行為已分别符合不能相互包容評價的罪名之時，基于不遺漏評價以及罪刑相适應等原則，便應以尋釁滋事行為分别符合的罪名定罪處斷，且應數罪并罰。同理，當連續實施數個尋釁滋事行為中部分行為超出尋釁滋事罪的評價範圍而符合故意傷害等罪名的，應以故意傷害罪等罪名和尋釁滋事罪數罪并罰。

(作者單位:上海市徐彙區人民法院)

來源： 人民法院報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!