網絡投保的“實際操作人”不等同于“投保人”，保險合同系書面合同，無證據證明保單書面記載的投保人不具有投保意願的，應當以書面記載為準。

廖鳳仙向被告投保意外保險，身故保險金額為300萬元，後廖鳳仙被涉案保單的指定受益人李良殺害，李良因此喪失受益權。三原告作為被保險人廖鳳仙的第一順位繼承人，依法享有保險理賠權益，訴請被告史帶财産保險股份有限公司支付300萬元身故保險金及相應利息。

根據刑事判決書查明的事實，購買涉案保險是李良的意思表示，意圖進行保險詐騙；咨詢、購買、支付保費均系李良實施，李良系本案保單的投保人，投保人故意造成被保險人死亡的，保險人無需支付保險金；再者，涉案保單系李良為騙保而購買，以合法形式掩蓋非法目的，屬無效合同，保險人有權拒賠。

2013年3月9日，被告史帶公司通過保險網銷平台中民網簽發“中民百萬金領意外保障”保險單，載明：投保人廖鳳仙，被保險人廖鳳仙，保險項目包括意外身故(保險金額300萬元)及其他項目，保費1,988元。

保險手冊載明：本保險的身故保險金受益人為法定。保險條款約定：第四條，投保人指定受益人時須經被保險人同意。被保險人或投保人可以變更身故保險金受益人，但需書面通知保險人，由保險人在本保險合同上批注。投保人指定或變更身故保險金受益人的，應經被保險人書面同意。第五條，保險期間内，被保險人因遭受意外傷害事故導緻身故的，保險人按保險金額給付身故保險金。後被告收到被保險人簽名為廖鳳仙的變更申請表後，向廖鳳仙确認同意變更受益人為其丈夫李良，史帶公司做出相應批改。同年5月，廖鳳仙死亡。

2014年1月，常州中院作出刑事判決，查明事實：“被告人李良因無力償還債務等原因，遂産生尋找結婚對象，制造保險事故進而實施保險詐騙之念。2013年2月，被告人李良與被害人廖鳳仙相識，并于同年3月5日登記結婚。3月9日，李良購買涉案意外保險。為制造保險事故，李良指使他人殺害廖鳳仙”。最終，李良被判保險詐騙罪（未遂）、故意殺人罪。

被告應于本判決生效之日起十日内賠付原告陳顯福、廖翠華、李志林保險金300萬元及利息。

本案的争議焦點為：如何認定涉案保單的投保人。

第一，保險合同系書面合同，投保人系合同應當載明的内容，應當以書面記載為準。本案中，保險單明确記載投保人為廖鳳仙，又因為本案系網上投保，保險單内容均基于投保人在網上填寫内容而生成，在沒有足夠反證的情況下，應可推定投保人為廖鳳仙。

第二，投保人系具有投保意願并提出投保要求的民事主體，廖鳳仙本人對保單的存在明确知曉并同意将受益人更改為李良，結合保單載明的投保人為廖鳳仙，可認定廖鳳仙具有投保意願，網絡投保中，“投保人”不等同于“實際操作人”。

第三，刑事判決書認定事實雖然描述為“李良購買”涉案保險産品，但是并未認定李良為投保人，李良作為受益人亦可構成保險詐騙罪的主體。受益人故意造成被保險人死亡等的，該受益人喪失受益權。

本案中，投保人和被保險人均系廖鳳仙，李良作為受益人故意造成被保險人廖鳳仙的死亡，故喪失受益權，保險金應當作為被保險人的遺産，由保險人依照繼承的相關規定履行給付保險金的義務。據此，判決被告史帶公司賠付三原告保險金300萬元及相應利息。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!