自古文無第一，武無第二。文字一直屬于争議極大的東西，一些文學家因此首當其沖……

昨天看到一則十分有意思的讨論，關于魯迅是不是文豪的讨論。兩撥人為此争論得面紅耳赤，不可開交。一些人認為魯迅沒有長篇作品，因此稱不上文豪。一些人覺得魯迅先生世界馳名……

本人以前還沒有關注此類問題。好奇之餘，特意上網查了查。這不查不知道，一查吓一跳，竟然查出世界十大文豪來。

這十大文豪裡面，魯迅先生竟然也赫然在列，名列十位。正是這個排名徹底颠覆了我的認知。我不知道這個排名如何而來，來自于權威認證，還是一些人空穴來風，以前聞所未聞。

總之，越查越迷茫。那麼，魯迅先生究竟是不是文豪呢？

關于魯迅是不是文豪的争論一直有之，更别說突然冒出來的世界十大文豪。蔣夢麟、王朔、蘇雪林、李敖……這些文人作家對魯迅先生的作品一直有過微詞。

其中以蔣夢麟的點評比較客觀。蔣夢麟先生覺得：魯迅的時代正處于新舊文化交替的時代，白話文的運用仍然極為不成熟。這導緻一些作家的作品看起來有些不倫不類，十分不成熟。

魯迅的《故事新編》和《狂人日記》讀起來并不像小說，更像一時興趣之作……

個人十分贊同蔣夢麟先生的說法。不可否認魯迅先生作品的價值，但一些作品的藝術性還有待商榷，尤其是早期作品。這種情況在往後的日子裡有了很大的改觀。像《孔乙己》就是一篇十分成熟的優秀短篇小說。文中人物鮮明，個性突出。《阿Q正傳》更是影響至今。

這兩部作品無論從那方面看來，絲毫不亞于莫泊桑、歐亨利、契科夫這些世界頂級小說家的作品。

然而，魯迅先生的作品數量卻遠不及上面三位作家。

文豪！顧名思義，指的是優秀作品數量多，影響深遠的作家。世界文豪，當然是指影響到全世界的文學家。世界上著名的文人有很多，但真正影響到全世界的并不多。

像前面提到的三位短篇小說巨匠，以及泰戈爾、托爾斯泰、莎士比亞這類世界馳名的文學家，對于“世界文豪”的頭銜自然當之無愧。實事求是來說，魯迅先生的作品并未影響到全世界，作品數量也有限。這兩個短闆決定了魯迅先生不能稱為世界文豪。

下面是有關世界十大文豪的名單：荷馬、但丁、歌德、拜倫、莎士比亞、雨果 、泰戈爾、列夫·托爾斯泰、高爾基、魯迅。

從這份名單中，你可能會發現一些問題。如果說荷馬寫過什麼，我相信大多數歐洲人都答不上來，更别說遠在亞洲的我們。因為這個人是一千多年前的人物。他的貢獻在于記述了曆史，同文人并無多大關聯，也無經典作品影響到世界。

至于歌德、拜倫、高爾基三人，也許有人聽過他們，但絕對很少有人知道他們寫過什麼。像我們熟悉的普希金、莫泊桑、契科夫、歐亨利、海明威、馬克吐溫、大仲馬……這些人在全世界的知名度應該遠勝前面四位。

江山代有才人出，各領風騷數百年。

如果有點常識的人，不可能會将一千多年的人物同近代人物并列在一起。這好比讨論李白同海明威誰的小說寫得更好。排這個名次的人不知道究竟出于何種目的。本人查遍了很多資料，也沒見過此類排名的權威出處。如果僅以此斷定魯迅是世界文豪，個人覺得荒謬至極。

王朔等人對魯迅先生的評價未免有些尖銳，這些人不僅否認了魯迅的文學地位，甚至還否認了魯迅先生的作品。

關于這個問題，我比較認同一位朋友的說法。長篇小說并不是衡量一名優秀作家的唯一尺度，但稱得上最重要的尺度。不能以沒有長篇小說便否認魯迅先生的文學地位，但應當以事實出發。魯迅先生稱得上頂尖的雜文作家，但離文豪還有一定差距，這并非先生的水平不行，而是因為作品數量。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!