《書戴嵩畫牛》是部編版六年級語文上冊第21課《文言文二則》中的第二則，本文是蘇轼為唐代畫家戴嵩的《鬥牛圖》寫的一篇題跋，講述了一個牧童指出著名畫家戴嵩畫中錯誤的故事。

作為一篇語文課文，這篇文言文有兩個自然段，刻畫人物神态的語言準确生動。課文配有一幅精美的插圖，體現了故事中人物的神情狀态，有助于烘托學習氛圍，便于學生展開想象，理解課文。文章贊揚了牧童率直不盲從，實事求是，敢于挑戰權威的品質以及杜處士敢于面對錯誤，虛心謹慎，勇于接受批評的優秀品質。

然而，大家在贊揚牧童的同時，有沒有想過牧童所說的是不是真的呢？

《鬥牛圖》目前在中國台北故宮博物院收藏。此圖繪兩牛相鬥的場面，風趣新穎。一牛前逃，似力怯，另一牛窮追不舍，低頭用牛角猛抵前牛的後腿。雙牛用水墨繪出，以濃墨繪蹄、角，點眼目、棕毛，傳神生動地繪出鬥牛的肌肉張力、逃者喘息逃避的憨态、擊者蠻不可擋的氣勢。牛之野性和兇頑，盡顯筆端。可見畫家對生活的觀察細緻入微，生意昂然，不愧為傳世畫牛佳作。

然而有的老師在講解課文時，卻談因為《書戴嵩畫牛》這個故事，而讓《鬥牛圖》失去了存在的價值，确實謬矣！

戴嵩是唐朝的畫家，擅畫田家、川原之景，畫水牛尤為著名，後人謂得"野性筋骨之妙"。

戴嵩畫牛就像徐悲鴻畫馬，齊白石畫蝦，鄭闆橋畫竹，李可染畫牛，黃胄畫驢……

那麼戴嵩怎麼就在《鬥牛圖》，自己擅長的領域"翻車"了呢？

相傳戴嵩曾畫飲水之牛，水中倒影，唇鼻相連，可見之觀察之精微。戴嵩擅長畫牛，也肯定是細緻觀察過牛的，畫飲水之牛都觀察的如此細緻入微，怎麼會犯"鬥牛掉尾"的錯誤呢？

《書戴嵩畫牛》這篇文章是記載于《東坡題跋·卷五》，為蘇轼所做，就是六年級的這篇課文，

蘇轼最後評論道："古語有雲'耕當問奴，織當問婢'。不可改也。"蘇轼就牧童指出畫中錯誤一事，想到古人格言"耕當問奴，織當問婢"，說明關于耕織事，要詢問直接勞作的農夫婢女，并認為這是不可更改之理。

無獨有偶，在南宋曾敏行的《獨醒雜志》中，也記載了一則類似的故事：

"馬正惠公嘗珍其所藏戴嵩《鬥牛圖》，暇日展曝于廳前。有輸租氓見而竊笑，公疑之，問其故。對曰：'農非知畫，乃識真牛。方其鬥時，夾尾于髀間，雖壯夫膂力不能出之，此圖皆舉其尾，似不類矣。'公為之歎服。"

蘇轼去世17年後，曾敏行才出生。二人所記之事，都是圍繞戴嵩的《鬥牛圖》，所記述的事情，也同樣是圍繞鬥牛尾巴在哪，這同一個問題，隻是事情發生的時間、地點、人物都不同了。

那麼戴嵩畫《鬥牛圖》被牧童或者農人指出有錯這件事有還是沒有呢？有學者認為蘇轼作《書戴嵩畫牛》，文章最後以古語結束全篇，暗譏當政者不尊重現實而胡亂變法改制的錯誤行為。這篇文章就是蘇轼瞎編的一個故事，用來借事來譏諷當政者的。

在文章中，牧童是一個敢于挑戰權威，細緻觀察生活的人。老師們在講課時候，也是向同學們發出了學習牧童這種精神的倡議，然而大家就沒有懷疑過牧童嗎？

在那個信息閉塞的社會環境下，牧童可以隻是放過一兩頭牛，也可能見過牛打架的情況，但是隻見過一兩頭牛的幾次打鬥，就認為所有的牛打架都應該是"尾搐入兩股之間"，是不是有點"井口不過天那麼大"的狂妄呢？

當然童言無忌，隻是我們不應該被無忌的童言帶到溝裡去。對于童言也應該抱有懷疑的态度。

戴嵩的《鬥牛圖》中畫的是兩頭水牛，那麼水牛打鬥的時候究竟是怎麼樣的呢？有圖有真相，我們直接來看圖：

1979年12月24日《光明日報》一篇題為《從陳逸飛"奏樂圖"說到"戴嵩畫牛"》的文章。其中提到，有些圖片顯示，"激鬥中的兩頭牛，尾巴非但沒有夾着，更是高高揚起的"， "所謂'牧童'之言，怕有文人杜撰，或觀察不細，它是片面的，其'理論'根據也是荒謬的"。

現今信息發達了，我們可以通過網絡輕易地搜索到鬥牛的視頻，而在視頻中，牛鬥時有的牛确實是将尾巴抽縮到兩條後腿間，但是也有的牛尾巴是甩來甩去，還有的牛甚至将尾巴翹了起來，也就是說牛鬥時，尾巴在哪裡并不是所有的牛都一樣，每個牛都有自己的個性特點。

課文隻是課文，在上一個人教版教材中，二年級有一篇課文是《畫家與牧童》，講的是牧童當着戴嵩的面指出了戴嵩的"錯誤"。現在又成了牧童與杜處士之間的故事，語文課文，真真假假，虛虛實實，作為老師，教學的時候，隻傳遞宣傳的牧童率直不盲從，實事求是，敢于挑戰權威的品質以及杜處士敢于面對錯誤，虛心謹慎，勇于接受批評的優秀品質就好，當然有些真相，也可以給學生講一講。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!