通覽韓愈的《師說》一文，他在文章的結尾處這樣寫到：“李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經傳皆通習之，不拘于時，學于餘。餘嘉其能行古道，作《師說》以贻之（李家的孩子名蟠，十七歲，喜好古文，六經的經文和傳文都通覽學習，不受時俗的拘束，求學于我的門下。我贊許他遵行古人從師的途徑，寫下《師說》這篇文章來送給他）。”

其中的“餘嘉其能行古道，作《師說》以贻之。”這似乎是交代了韓愈寫作《師說》這篇文章的思想動機了。其實不然，這僅僅是韓愈的托詞而已。

其中的”時”即為世俗、習俗。亦即當時士大夫階層廣泛認同的“以師為恥”的愚昧陋習。作者以表揚李潘“不拘于時”為前提，展開對世俗偏見的抨擊和諷刺，這才是作者寫作《師說》的真實意圖。

“嗟乎！師道之不傳也久矣！欲人之無惑也難矣！（唉！古代從師學道的風尚不流傳已經很久了，想要人們沒有疑惑也是很難的啊！）”然後作者舉出針砭時弊的例證：“愛其子，擇師而教之；于其身也，則恥師焉，惑矣（士大夫愛惜他們的孩子，選擇老師來教他；但對于他自己呢，卻以跟從老師學習為羞恥，這真是糊塗啊。）。”這是士大夫階層多麼愚昧無知的風氣。

然則，“巫醫樂師百工之人，不恥相師（巫醫、樂師和各種工匠這些人，不以互相學習為恥。）”通過前後兩個事例的對比，盡顯士大夫階層的愚昧。探究前者“以師為恥”的思想根源，不外乎是由于愛慕虛榮和浮誇做作之風所導緻的：問之，則曰：“彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞，官盛則近谀。（問他們為什麼譏笑，就說：“他和他年齡差不多，道德學問也差不多，以地位低的人為師，就覺得羞恥，以官職高的人為師，就近乎谄媚了。）”

嗚呼！師道之不複可知矣。巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也欤！（唉!古代那種跟随老師學習的風尚不能恢複，從這些話裡就可以明白了。巫醫樂師和各種工匠這些人，君子們不屑一提，現在他們的見識竟反而趕不上這些人，真是令人奇怪啊!）”

在這篇《師說》之中，尤其值得人們重視的是，“士大夫之族”與“巫醫樂師百工之人”這兩個事例的對比作用。其中的後者不外乎是來自于“布衣”底層的貧民百姓。他們為了自己的生存，學習和掌握了某個行業門類的手藝，并且在實踐中不斷地向同行業的人們請教和交流。

相反，那些不為生活所迫，高高在上的“士大夫之族”，卻俨然曰：“彼與彼年相若也，道相似也。位卑則足羞…”。由此作者慨歎曰：“嗚呼！師道之不複可知矣。巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也欤！”

說到底士大夫階層的人們，之所以落得個“今其智乃反不能及”的結果，究其思想根源不外乎是追求自命清高，愛慕虛榮，看不起不如自己地位的那些巫醫樂師和百工布衣。

在韓愈看來，“古之學者必有師。”的從師之道，之所以很難恢複的根本原因，就在于上層社會的浮誇和虛榮之風所導緻的。而這些士大夫階層的人們，他們自以為已經是飽和詩書，可以居高自傲的了，也不必向不如自己地位的即使是人家懷揣絕技的人學習了。

《師說》不僅嚴正地駁斥了那些愚蠢、浮躁、虛誇和自以為是的習俗，而且難能可貴的是韓愈提出了具有現實指導意義的“從師之道”：

首先是“師者，所以傳道受業解惑也（老師，是用來傳授道、教授學業、解釋疑難問題的。）”，而不是用來居位自傲，漂浮誇大和愛慕虛榮的；

其次說“巫醫樂師百工之人，不恥相師”我們每個人都可以作為師的，隻要你在某些領域具有獨到的認知能力，我們即可以拜你為師。這當然要排除那種自命不凡、裝模作樣、狂妄自大而實際上并非是真實知曉的人；

第三是“吾師道也，夫庸知其年之先後生于吾乎？是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。（我是向他學習道理，哪裡去考慮他的年齡比我大還是小呢？因此，就沒有地位的高低和貴賤，年紀大小之分了，隻要是道理存在的地方，那就是老師所在的地方。）”老師和弟子的關系是相對的，某一方面比我好，在這方面他就是我的老師。

所以，作者在文章接近結束時重申孔子之道：”三人行，則必有我師。是故弟子不必不如師，師不必賢于弟子，聞道有先後，術業有專攻，如是而已。”

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!