論文封面。

七夕情人節剛過，中科大叢博士兩年前的學位論文火了。一方面它非常應景，另一方面它又過于晦澀，不管文章本身還是它在網絡上激起的讨論，都挺耐人尋味。

這篇論文的題目是《情侶關系中禮物形象一緻性的前因及其對禮物收送體驗的影響研究》。據說這是唯一的一篇探究送禮人形象沖突給親密關系帶來負向影響的研究。

禮物形象一緻性是什麼鬼？形象沖突是什麼鬼？負向影響又是什麼鬼？

先别管這些拗口的學術詞彙，其實叢博士研究的是送禮策略，也就是情侶之間到底應該如何送禮才能産生最好的效果。該研究對1012對未婚情侶進行調研分析，研究發現，目前人們普遍采取的“投其所好”式送禮策略并不是最好的策略。作者認為本文可以指導送禮人的送禮策略、也可以指導收禮人的收禮策略，甚至對禮物商家制定營銷策略也具有啟發意義。

很多網友看到這裡，已經開始拍桌子了：你堂堂一個博士，放着正事不幹，竟然研究這“歪門邪道”的東西。我要怎麼送禮，需要你來指導嗎？

網絡上也因此開啟了群嘲模式。有人說，這是浪費國家的研究經費。有人說，這博士比我還閑。有人說，看完了就有女朋友了？

看到這些評論，叢博士恐怕要“伸冤”：殊不知禮物研究的确是人類學中的重要分支。

“禮物研究”最早追溯到19世紀末西方人類學對古式社會的禮物交換習俗與禮物經濟模式的研究：“美國人類學之父”博厄斯（Franz Boas）考察了哥倫比亞的誇扣特爾人的禮物交換習俗，“民族志之父”馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）在其經典的《西太平洋上的航海者》（1922）中詳細描述了特羅布裡恩德群島上的美拉尼西亞人的禮物交換習俗“庫拉貿易”……

總之，禮物研究還真是一個正兒八經的研究方向，絕非不務正業。因此，在網上，也有不少聲音力挺叢博士——

“别杠，去看完論文再說”“大膽預測一大撥艱難熬過九年義務教育的聰明人正在趕來嘲諷的路上”“懷疑的人可能是不知道中國博士畢業難度有多大”“評論充分暴露了某些網友的文化水平，一篇邏輯嚴謹的文章就看到‘送禮’兩個字，是不是博弈論也隻能看到‘賭博’？”

總之對于這篇文章“正不正經”，網上展開了激烈的讨論。原本，讨論應該建立在閱讀過全篇文章之後，但由于文本語言過于複雜、拗口，再加上20萬字的篇幅，實在是很難讓人耐着心思讀下去。

僅以論文的結論部分為例，關于送禮策略有這樣一段話：

如果收禮人具有低依賴程度，且他們之間的親密程度較低，送禮人應該最大程度“投其所好”，以避免使收禮人失望。但随着關系越發親密和收禮人依賴程度的提高，送禮人可以不再“謹小慎微”，并可以嘗試進行适度的“自我表達”。

論文部分截圖。

這段話什麼意思呢，繞開那些學術話語迷障，翻譯成大白話是：

如果你跟你女朋友剛确立關系，兩個人的“革命友誼”尚有待淬煉，那麼你應該多猜猜對方的心思，送她喜歡的禮物。但是如果你們已經談了好幾年戀愛，“革命友誼”牢不可破，那麼你就可以想送啥送啥了，如果她不滿意，你還可以跟她杠一杠。

這個道理說得很對，每一個談過戀愛的人都會贊同，可是這樣一個常識真的需要20萬字的研究來支撐嗎？這實在令人困惑。而任何一個東西用學術話語包裝之後，旁人就不能置喙了嗎？

在知識分工日益細化的當下，确實經常遇到這種兩難困境。對于某些不明覺厲的學術成果，如果訴諸大衆評議，則有反智之憂；如果完全排除大衆評議，又有小圈子合夥用黑話蒙人之憂。

這其中，最重要的是，到底該如何分辨論文的好壞。一個更簡單的辦法是訴諸專業，大衆可以讀不懂專業論文、專業書籍，但是相關大學、研究所、出版社應該懂。理想的情況是，大衆通過信任這些中間機構、把關人，來信任相關學術成果自有其價值。而現在的問題在于，某些中間機構、把關人的信譽不夠堅實，導緻公衆不得不親自上陣對專業領域進行監督，但學術界對公衆的質疑常常又不放在眼裡。

這也導緻了學術界與公衆的鴻溝越來越大，而很多學術研究離不開公共社會。因此，專業人士要起到關鍵作用，既要積極維護學術研究的正當性；同時，也要精準識别出那些看似複雜晦澀、實則毫無含金量的所謂“成果”，維護學術共同體的聲譽。另外，還要積極搭橋，用更加平實的語言盡可能讓大衆理解某個研究成果的價值所在——如此，才能避免類似論文引發的争議，也能避免個别文章“渾水摸魚”。

說到底，連學術價值、公共價值都解釋不清楚的論文，很難稱之為好文章。

□ 子兮（媒體人）

編輯 孟然 校對 王心

來源：新京報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!