編者按

雖然尼采是哲學愛好者最喜歡的幾個西方哲學家之一，雖然尼采的文字流暢、意象豐富、氣勢宏大，但多特姚必須要說，尼采是西方哲學史上最難讀的幾個哲學家之一，難讀程度甚至高過黑格爾，這句話絕對不是危言聳聽。

尼采的難讀，一言以蔽之，就是因為他充當了西方傳統形而上學的反題，如果說黑格爾和之前的形而上學是正題。而這個反題，是建立在正題基礎上的。

抛開文本裡的大量用典（《查拉圖斯特拉如是說》很多聖經的典故和意象）對前蘇格拉底時期的模仿（詩歌體），尼采哲學本身的難度集中以下幾個方面。

1.問題域不集中。尼采哲學沒有體系，他本身也是反對體系的，體系就是他所反對的形而上學最顯著的特征。解讀尼采的一個困局在于，他有很多核心概念，“權力意志”“永恒輪回”“上帝死了”“超人”，但是這些核心概念隻是以“查拉圖斯特拉”這個異教先知下山傳教的寓言展現出來，彼此之間的聯系是什麼，很難判斷。尼采也缺乏一個體系化的讨論。比較合理解釋尼采核心概念的方法：

a)看1888年自傳《瞧，這個人》裡尼采對于自己作品的評述，當然，他的自傳也非常短，隻能勉強找一點線索。

b)從他的遺稿裡找線索。

c)參考他對當時其他思想家的看法，比如他對實證主義和達爾文主義的觀點。

2.回應的哲學問題和論敵不清晰。雖然是反對傳統形而上學，但是尼采并沒有界定他所反對的柏拉圖——基督教傳統，到底是什麼。

這個傳統在曆史發展的過程中有哪些變化，比如尼采所謂的酒神精神和日神精神，可能并不是古希臘的看法，而是古羅馬那裡來的。再有就是《道德的譜系》裡，尼采認為基督教是弱者的道德，這個說法是否真的成立，也不太好考據。（讀尼采的時候大家估計會懷念笛卡爾在《第一哲學沉思集》裡對于論敵的一一反駁了。）

同時，尼采和之前的哲學家也沒有一個确定的傳承關系。尼采和叔本華之間并沒有非常嚴格的過渡，兩個人所讨論的“意志”，基本上是完全不一樣的東西。

簡單來說，叔本華的意志可以和柏拉圖、萊布尼茨還有康德那裡找到理解的線索，而尼采的意志隻能勉強和赫拉克利特、以及古希臘哲學裡不怎麼看重的pathos勉強聯系起來。

而叔本華恰恰是以康德哲學的忠實傳人自居，在《作為意志和表象的世界》的附錄部分，叔本華是對康德哲學進行了仔細批判，這個意義上來講，叔本華的思想就在和康德對比的過程中展開了。

尼采說“上帝死了”，這句話裡的“上帝”到底作何理解，這個也是衆說紛纭。他所要拒斥的“上帝”，到底是什麼樣的上帝，尤其是在本體——神論的西方哲學裡，上帝充當了無數的角色，同時經過新柏拉圖主義、經院哲學、啟蒙運動等等一系列塑造，上帝的含義變得極其豐富。但很可惜，尼采那裡找不到一個對于上帝的界定。思廬edit

3.沒有一個确定的方法。尼采從語文學的路子轉向哲學，除了《悲劇的誕生》裡勉強浮現的結構主義方法（把所有東西都拆解為兩個元素的對立）一個譜系學方法（追溯一個概念的曆史發展，而不對其進行定義，而要分析背後的影響概念發展的權力關系），其他時候，我們是無法從他的一篇篇戰鬥檄文裡找到一個統一的方法。

總結起來，尼采晦澀難懂，從思想來說就是他的各種松散和非主題化的處理方式。愛好者們被尼采的文字吸引進門（尼采和弗洛伊德的德文，是我讀過最優美的德文之一，代表了德文文學性的巅峰），但其實閱讀尼采的真正障礙卻在尼采之外。

尼采作為現代西方哲學的代表人物，本質上是反體系、反傳統、反宏大叙事、去中心化、消解掉邏各斯中心主義的。所謂的非理性主義，就是要讨論邏各斯之外的東西。

這種去中心化的寫作方式，也是尼采的一個重大難點。對于一個反體系的文本，一定存在一個“體系化的解釋”。

對于尼采的“體系化”系統性诠釋，是否符合尼采的本意，其實是非常存疑的，因為尼采本身反對體系，一旦有了體系，那麼體系自身就存在一個目的，這個目的超越體系中各部分的總和。

但沒有這種系統性的诠釋，尼采的核心概念極有可能變成一堆文學意象，尼采作為哲學家的地位又是岌岌可危的，又會“堕落回”文學家的範疇裡。

這種“體系化”系統性的诠釋，就是按照傳統對哲學進行劃分，本體論/形而上學、認識論、倫理學等等。

亞裡士多德把科學分為：

（1）理論的科學(數學、自然科學和後來被稱為形而上學的第一哲學)；

（2）實踐的科學(倫理學、政治學、經濟學、戰略學)；

（3）創造的科學，即詩學。

尼采那裡沒有這種劃分。即使是“權力意志”，這是一個有機集合體朝向一定目标的行為，有一個行動的主體，因此具有倫理學的含義，但又不是針對個體。因為意志是作為本能與沖動的社會建構的靈魂，因此意志肯定具有一定本體論意義，是一種形而上學的設定。

“虛無主義”，本身是上帝死了之後的真空狀态，也就是我們真理和道德的先天标準都消失了。這個詞比倫理學上所說、個人感到的、個體狀态的“虛無”，更加宏大，由此又接近于本體論的所指。

尼采反對此岸彼岸的區分，就沒有了靜觀的本體世界，隻有一個隻能實踐的此岸世界，但這個世界是我們唯一能把握的，也就是這個此岸世界變成了新的本體世界。

尼采所有的核心概念都隻能和傳統的哲學分類進行類比，去進行定位。

從理論科學下降到實踐科學的這條線索，是理解大部分哲學家思想的通路。而尼采沒有。

因而尼采的難讀陡增。

再引用一下吳增定老師的觀點：

“在海德格爾之前，尼采一直被看成是一個風格怪異的文學家，而不是一位哲學家；他的影響也主要是在文學和藝術界，而不是哲學界。正是海德格爾第一次系統地诠釋了尼采的哲學，并且由此恢複了尼采作為一位哲學家的真正地位。”

海德格爾對于尼采系統性的诠釋，主要是認為權力意志是存在者整體的本質，“永恒輪回”是存在者整體的存在方式。那麼如此一來，尼采就在存在者本質和存在方式的關系中，得到了系統的解釋。

顯然這不符合尼采本意。但如果沒有這種暴力解讀生搬硬套，又無法讓人嚴肅對待尼采的哲學思想，遑論恢複其形而上學家的地位。

不解釋尼采，尼采是文學家，一解釋，又解釋錯，這就是尼采的另一個難點。一言以蔽之，尼采身上的吊詭之處太多了，愛好者們且讀且珍惜。

反正我不推薦大家一上來就讀尼采。

來源：本文轉自公衆号 DrYao的學術圈内圈外

作者：多特姚

●康德：俄羅斯哲學家？

●葛劍雄：如果這樣的競争不終止，下一步就是基因的競争

●一個人的書房，就是這個人的全部

●陳嘉映：我們的焦慮很大程度上來自“嬌慣的心靈”

●用蘇格拉底的方法思考，不到半小時就能得出開創性新思想

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!