車主為雇傭駕駛人投保駕駛人員意外傷害保險，駕駛人在駕駛車輛營運過程中，發生事故受傷，該駕駛人可以将保險請求權轉讓給他人，保險人應當向保險權益受讓人予以賠付。

2016年12月3日，劉某和李某共同出資購買一貨車，李某以個人名義為該車在被告中國人民财産保險股份有限公司某分公司機動車駕駛人員意外傷害保險，保險費由原告支付。保險期間，原告雇傭的駕駛員秦某某從車上摔下來受傷，因被告中國人民财産保險股份有限公司某分公司拒賠，原告起訴。一、二審法院均以“原告劉某某僅是保險費的實際出資人，不具有就駕駛人員意外傷害保險向被告人保某公司主張的權利”為由，駁回起訴；再審法院指令某市中級人民法院再審。

再審法院認為：一、《最高人民法院關于适用<中華人民共和國保險法>若幹問題的解釋(三)》第十三條規定，“保險事故發生後，受益人将與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外。”根據上述司法解釋的規定，即在保險事故發生後,具有人身性質的保險合同的保險金就成為确定性的、純财産性的債權,屬于合同之債,此時的保險金請求權不具有人身依附性,可以轉讓。本案中,案外人秦某遭受意外傷害後,其作為涉案車輛的駕駛人員,雖然基于雇傭關系獲得賠償,但其向人保安陽公司請求權并未喪失，其将保險金請求權轉讓給劉三慶,且不存在根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的情形,根據上述司法解釋的規定,秦某作為本案保險合同約定車輛的駕駛人員，其将保險金請求權轉讓給劉某的行為合法有效。二、秦某因意外造成的傷害事故，是否屬于保險合同約定賠償範圍，應在實體審理中根據合同約定及雙方當事人的舉證等進行認定。綜上，劉某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。

分析：駕意險的保險權益能否轉讓？

第一，《保險法》對此沒有規定，《民法典》第五百四十五條規定，債權人可以将債權的全部或者部分轉讓給第三人,但是有下列情形之一的除外:(一)根據債權性質不得轉讓;(二)按照當事人約定不得轉讓;　　(三)依照法律規定不得轉讓。當事人約定非金錢債權不得轉讓的,不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權不得轉讓的,不得對抗第三人。第五百四十六條規定，債權人轉讓債權,未通知債務人的,該轉讓對債務人不發生效力。

第二，結合本案駕意險保險合同中的保險權益的轉讓是否符合民法典中債權轉讓的規定。《保險法》第九十五條規定，保險公司的業務範圍：（一）人身保險業務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業務；（二）财産保險業務，包括财産損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業務。保險公司業務分為人身保險和财産保險。案涉駕意險屬于人身保險。财産保險的保險權益當然屬于民法典中債權，因此适用其關于債權轉讓的規定，那麼人身保險中的保險權益是否适用呢？

第三、人身保險中的保險權益可以轉讓

投保後，事故是否發生具有不确定性和偶然性，因此在保險事故發生前，被保險人（受益人）的收益權其實是一種期待權，其依附于特定的人身關系，不能轉讓；當發生保險事故後，收益期待權就轉化為保險金給付請求權，該權利就是确定的财産性權利，與普通的民事債權沒有本質的區别，因此其就符合民法典關于債權轉讓的要求，并可以依照規定轉讓。

《最高人民法院關于适用<中華人民共和國保險法>若幹問題的解釋(三)》第十三條規定，“保險事故發生後，受益人将與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉讓給第三人，當事人主張該轉讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據合同性質、當事人約定或者法律規定不得轉讓的除外。”該司法解釋認為，人身保險合同不但具有保險保障功能，還具有投資、融資的功能，保險事故發生後的保險權益請求權與普通債權一樣，禁止其轉讓缺乏法律依據。

結合本案，該駕駛人可以将駕意險的保險請求權轉讓給他人，經通知保險公司後，保險公司應當向受讓人履行保險責任。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!