【文章說明】

本文系上古神話系列解讀第五篇，解讀對象是“誇父逐日”神話。受限于篇幅，本文将拆分為上、中、下三期。本篇是第二期，主題為《學界各家對“誇父逐日”神話的解釋》，感興趣的讀者請關注更新即可。

在上一期文章中，筆者主要從相關文獻的成書年代、叙事結構、文本源流三個方面探讨了“誇父逐日”神話的叙事源頭，即該神話最早出處的問題。其結論為：《山海經》中的“誇父”神話就是後世“誇父”神話的藍本。

《怪物與世界的邊緣》

本期文章将以此結論為基礎，集中探讨第二個問題，即學術界關于“誇父逐日”神話的各種解釋。這個問題，與當前人文學科的很多其他問題一樣，都還處在“公說公有理，婆說婆有理”的階段。其根本原因在于可靠證據鍊的嚴重缺乏，但“科學精神”的匮乏也是一個重要原因。

對此，筆者雖學識微薄，但也願為人文學科的“科學化”進程略盡綿力。故而，本期文章将列舉諸多關于“誇父逐日”神話的典型學說，略談一談其中的問題所在。如若有沖撞該說持有者之處，還請海涵。本文僅代表個人微末之見。

《學習·學術》

與很多其他神話傳說一樣，對“誇父逐日“神話的解釋也是五花八門。但大緻可以分為人文神話和自然神話兩大派系，還有一個少數派，即隻着重于解讀其精神意義，而不考慮其曆史文化背景的“思想派”。

其中，人文神話是指以人為中心的神話類型，其本質是人類對其自身及所在社會群體的認識和描述，比如始祖神話，發明創造神話，戰争神話等。在衆多“誇父逐日”神話的解讀中，将其定性為人文神話的典型解釋有“戰争說”、“測影修曆”說、“旱災說”、“求雨說”、“祭祀儀式說”、“普羅米修斯盜火說”等。

《人文景觀》

自然神話則是指以自然萬物為主體的神話類型，其本質是早期先民們利用原始思維方式對自然現象的解讀，具體對象有天地宇宙、日月星辰、山川湖海、風雨雷電、花草樹木等。比如盤古開天地，風伯雨師雷神等，就是典型的自然神話。

在衆多“誇父逐日”神話的解讀中，将其定性為自然神話的主要有“雲神說”、“水神說”、“白晝拟人說”、“月神說”等。

《自然風光》

其實，關于神話起源的“自然解讀”和“社會解讀”觀點，筆者已在《中國上古神話的起源與發展》一文中做了詳細解釋。此處的人文神話與社會神話，無非就是古人“神話創造”的對象不同罷了。

但在“誇父神話”解讀的衆多說法中，有一類特例有必要單獨标明，即基于“人類意識層面”或者說“精神層面”來解讀神話的視角，即上述筆者所說的“思想派”，畢竟這與客觀的人類社會視角還是不一樣的。其中，典型代表有“光明說”、“自然抗争說”、“寓言說”等。

《隐喻的精神世界》

綜上所述，學界各家對“誇父逐日”神話的解讀範圍甚廣，幾乎涵蓋了神話學研究中的普遍可能性。其中，影響比較大的是人文神話視角下的“戰争說”、“旱災說”、“測影修曆說”三種，後文将對此重點解說，其餘則簡略帶過。

（1）戰争說

“戰争說”認為，“誇父逐日”神話反映的是誇父部族與神争霸，或是與黃帝部族之間的戰争。持“與神争霸”的是茅盾先生，他将“誇父”形象比附于古希臘神話中的巨人族“泰坦”，借泰坦家族與宙斯家族的神權争霸來解釋“誇父逐日”，這明顯是受西方神話學研究影響的産物。

持“部族戰争”說法的是張啟成，他認為“誇父逐日”反映的是炎帝後裔誇父族和黃帝部族的又一次權力争奪戰。其邏輯依據是：

《戰争》

第一，誇父是炎帝後裔，證據為《山海經·大荒北經》中的“後土生信，信生誇父”及《山海經·海内經》中的“共工生後土”，而共工是炎帝後裔；

第二，應龍實為黃帝部下，《山海經·大荒北經》中又說：”應龍已殺蚩尤，又殺誇父”，叙事語境實為炎黃之争的後續；

第三，《山海經·大荒北經》中，對“誇父逐日”行為的評價是“不量力”，這與該神話系統中黃帝及黃帝部族的主導地位是合拍的。

《巨人泰坦·凡人軍隊》

筆者認為，戰争說的概率是很大的，但上述論證的不足之處也顯而易見。茅盾先生的說法完全忽略了神話形成的特定曆史背景，着重于借助西方神話的現有模型來比附。

而張先生的說法，雖特别關注了上古社會部族戰争的現實情況，但顯然舍棄了絕大部分“誇父逐日”神話文本内容，而且也沒有對《山海經》中的文本淵源與可信度做考證。比如，其使用的《山海經·海内經》中的文獻證據“共工生後土”之後是“後土生噎鳴，噎鳴生歲十有二”，與“後土生信”明顯矛盾。再比如筆者在上期文章中講到的《山海經》中兩個“誇父逐日”神話文本的差異等，以及《山海經》的成書次第問題等。

《戰争》

（2）測影修曆說

“測影修曆說”認為，“誇父逐日”神話反映的是古人觀察日影變化以修正曆法的曆史事件，也有說是制定曆法。由于認可這種說法的學者較多，就不依次列舉。其主要的邏輯依據有：

第一，從“誇父逐日”的“逐日”行為來看，其與《尚書·堯典》中的堯帝任命羲、和氏守四方以測日影一樣，有“敬日”和“測影”的元素，故可解神話文本中的“誇父與日逐走”、“欲追日影，逐之于隅谷之際”的文獻記載；

《陽光·樹影》

第二，從文字訓釋方面看，“誇父逐日”神話中的“入日”和殷商甲骨文中的“入日”一樣，後者實為一種太陽崇拜祭祀儀式，同時帶有測度日影的天文學觀測性質，即可解《山海經·大荒北經》中的“入日”記載；

第三，從觀測日影定曆法方面看 ，誇父之“杖”很有古人觀測日影使用的天文儀器“圭表”的性質，而“大樹”也是上古觀測日影的重要“标尺”之一，故可解“杖化鄧林”的記載。

《北京·古觀象台·圭表》

一般認為，這種說法的主要缺陷是：難以恰當地解釋“誇父逐日”神話中的“渴欲得飲，飲于河渭。河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死”的情節。此外，也沒有可靠證據能證明誇父的身份是主持曆法修訂的日官。而且，若是通過測定日影編修曆法，理應選擇一個固定的地點，而非“禺谷”、“河渭”、“大澤”如此廣闊的區域。

《日晷》

（3）旱災說

“旱災說”是近年來比較受重視的一種解釋，持此說的人也頗多，如徐元濟、王紅旗、丁世忠、張春生、王青等人。其核心觀點為：“誇父逐日”是對上古時期黃河、渭水流域嚴重旱災的反映，屬于災難型神話。其主要的邏輯依據有：

第一，從“逐”字的另一字義“驅逐”看，“誇父逐日”可解讀為誇父部族對帶來嚴重旱災的“太陽”的驅逐。當然，實際上進行的應該是巫術儀式活動；

《旱災》

第二，從文本“飲于河渭，河渭不足”的表層含義看，可能是對河渭流域旱災的變相反映，而“北飲大澤”也順理成章地成為尋找水源的直接行動；

第三，從“杖化鄧林”這一情節，加之清人畢沅注解的“鄧林”即“桃林”的說法，再結合古代“桃木”辟邪驅魔的能力，“誇父之杖”遂成為“驅逐太陽”的工具；

《幹旱的土地》

第四，從與其他神話原型比對看，"誇父逐日”神話與掌管水旱的大神“夔”有許多相似甚或相同之處，如音韻、事迹、職權等；

第五，從“誇父渴死”及主水之神“應龍殺誇父”看，誇父極有可能是求雨而死，而在古代“曝巫求雨”是比較常見的求雨之法。因此，也解釋了“誇父之死”的問題。

《概念圖·渴死》

筆者認為，“誇父逐日”神話确實很可能是一則旱災神話，但上述幾條依據的說服力還不夠，有不少内容還停留在主觀解釋的範疇，比如與“夔”相似的說法，還有“誇父之杖”辟邪驅魔的解釋，以及“逐”作“驅逐”的解釋等。

《誇父成功“逐日”》

綜上所述，學術界對“誇父逐日”神話的解讀角度是多方面的，而且各有各的理論依據。其中，有不少“論說”的論證過程非常精彩。但整體上還處在各家說各家的局面，一直未有定論。當然，這對作為人文學科範疇的神話學研究來說，一向是“家常便飯”的事情。

——本期完——

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!