基本案情：2017年9月4日17時50分許，被告在山西省陵川縣南營河煤礦軌道大巷更換變鋼棚時，被巷道幫部掉落的煤塊砸傷，經晉煤集團總醫院診斷為：1、頸2雙側椎弓根骨折，頸2椎體前緣骨折；2、頸7雙側椎弓根骨折；3、胸3、胸4骨折；4、頸脊髓損傷。2017年12月13日，陵川縣人力資源和社會保障局作出（2017）晉陵工傷認第016号認定工傷決定書，認定陳某為工傷。2018年11月19日，晉城市勞動能力鑒定委員會對陳某的傷情作出“勞鑒2018年0899号勞動能力（因工）鑒定結論通知書”，鑒定結論為柒級，一般醫療依賴。被告通過劉某介紹與原告取得聯系，2019年1月19日，原、被告簽訂了委托協議，約定由原告為被告處理其傷後賠償事宜，其中生活、車旅費由被告承擔，賠償金額為200000元以下，被告支付原告20000元勞務費，超出200000元的部分原、被告平均分割。勞務費約定為領取賠償金的當日由被告支付給原告，拖欠一天支付違約金500元，原、被告均在委托協議上簽字。2019年1月22日，被告與礦方代表達成了工傷一次性賠償協議書，協議第二項約定，由礦方一次性支付被告各項賠償金共計220000元。被告與礦方代表及見證人在協議書上簽名，事後，被告從山西省陵川縣南營河煤礦領取了賠償金220000元。現原告以被告未履行委托協議約定，未向原告支付勞務費為由訴至法院，請求法院依法判令被告陳某支付原告勞務費30000元及違約金5000元，并由被告承擔本案的訴訟費用。另查明，原告趙某未取得律師執業資格證書及法律工作者執業證書。

本案所涉争議焦點為：原告是否有權請求被告支付其勞務費及違約金。

法官論理：公民個人不得向社會提供有償法律服務。《最高人民法院關于公民代理合同中給付報酬約定的效力問題的答複》（2010年9月16日）規定：“未經司法行政機關批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，人民法院不予保護……”《司法部、國家工商行政管理局關于進一步加強法律服務管理有關問題的通知》第三條規定：“公民個人一律不得向社會提供有償法律服務，根據《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等有關規定，公民經人民法院許可，可以擔任被告人或當事人的辯護人、代理人參加訴訟活動，但不得以營利為目的，不得藉此向被告人或當事人收取報酬，也不得以此為謀生的手段。”原、被告之間的委托協議載明，由被告委托原告為其處理賠償事宜，被告承擔原告生活及差旅費用，并約定了報酬分配及違約責任，該協議實質為原告為被告處理賠償事宜的法律代理服務，我國現行法律雖不禁止普通公民作為訴訟代理人參加訴訟活動，但為了進一步規範法律服務市場和促進訴訟活動的順利開展，亦對公民代理行為作了相應規制。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條明确了三類人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務工作者；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民，對公民代理作出了更為嚴格的限制。原告陳述其在陵川期間的生活、住宿等費用均由被告承擔，未向法庭提供其他應由被告承擔的相關費用的證據，應視為被告已支付了相應的差旅費用。故本案原、被告之間的委托協議中關于報酬的約定應認定無效。原告代理人辯稱1、原、被告所簽訂的協議系委托合同，原告作為受托人，已完成委托事務，被告應當向其支付報酬；2、沒有取得律師執業證書的人員，不得以律師名義從事法律服務業務。該條立法本義是禁止公民以律師的名義從事法律服務，并非禁止公民代理；3、最高人民法院民一庭所作的答複不是法律或司法解釋，不能作為人民法院判決的法律依據的代理意見，本院不予支持，遂判決駁回原告全部訴訟請求。（以上原、被告姓名系化名）

公民代理旨在鼓勵互助行為，但不能以此營利。對于法律服務市場而言，實行執業資格準入，有利于淨化法律服務市場，規範訴訟秩序。在律師訴訟代理收費已被規範的情況下，公民代理的收費亦應受到相應的規範和必要的限制。未經司法行政機關批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，人民法院不予保護；但對于受托人為提供服務實際發生的差旅等合法費用，人民法院可以根據當事人的請求給予支持。

陝西省鎮巴縣法院 張開義丁梧宸

責任編輯：蔣奇

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!