文/老餘

你有沒有這樣的一個疑問：

任何一個商學院都會有博弈論的課，且都會強調這個課有多重要，但在真實的商業世界裡，好像從沒有人用博弈論思維來解決問題，就連問“這個問題根據博弈論該怎麼解決？”都顯得很陌生，甚至覺得有點怪怪的。

為何會這樣？

是博弈論隻能是紙上談兵、隻能是腦力遊戲，不能解決實際問題嗎？

我覺得不是，博弈無處不在，隻是我們在生活、商業中已經用到了博弈論而不自知。

既然已經用到了，就這麼稀裡糊塗地用下去不好嗎？為何要寫這個專題？

因為隻有把一個理論從實踐中提煉出來，才能有意識地更好地運用到實踐中去。

了解了博弈論，你看世界的眼光就會更接近本質一些，才有可能理解世間的種種無奈，其實好多都是囚徒困境下難以改變的納什均衡，而并不是那些文人騷客們感慨的人心不古、道德淪喪。

到底什麼是博弈論？

一言以蔽之，就是關于人在社會中如何理性做決策，讓自己在一場博弈中處于相對優勢的理論。

概念很乏味，我們從生活中一些常見的現象切入，比如為何那麼多同質化商家會聚集在一起開店？

在大街上我們總能看到有麥當勞的地方必有一個肯德基，有一個中石化加油站的不遠處總有另一家加油站，小區居民樓下的超市也總是一家連着一家，即使是擺地攤也是一片一片的，等等。

分散一點不好嗎？讓能輻射到的潛在消費者都能獲得便利，讓他們就近去選一家且不完美？站在消費者的角度，商家的這種聚集很不理解，說好的顧客之上呢！

是這些商家都很盲目，就知道相互模仿嗎？

在選址上确實需要下大功夫，既然有實力的大公司在這裡開店了，選址肯定是經過嚴格商業化調查過的，也就是說在這個店鋪開超市收益最大，我在他旁邊開店就能剩下一大筆調查費用，且還有聚集效應。

但這還不是同質化店鋪紮堆的主要原因，用博弈論來思考，最主要的原因就是：

——後來者如果想要和前者在同一層面競争，就不得不這樣做。

為何這樣說？

我們就拿擺攤來說，假設這一個小區的居民樓是直線排列（如下圖），你要擺個賣煎餅果子的攤，應該把地址選在哪裡？

如果整個小區隻可能出現你這一家煎餅攤，你其實選在哪裡都可以，但很可惜你無法控制别人是否會開第二家，于是在選址上你必須考慮到将來會有競争對手的情況：

——所以，最好的位置應該是小區正中間。

因為無論你偏左還是偏右，隻要第二家煎餅攤開在靠中間的位置，他輻射到的氛圍必定大于你。

博弈論教我們必須考慮競争者的選擇，所以你決定開在中間，那真的有人要和你搶生意，他會把店開在哪裡呢？

和你考慮的一樣，無論他開在靠左還是靠右，你輻射的範圍必定比他大，抛開他是傻帽的情況不說，他應該把攤位開在你的隔壁，也就是盡量靠中間，隻有這樣才能在人群上，也就是我們現在所說的流量上和你基本一緻。

但如果有一方有用戶思維，和另一家商量說，要不我們分散，都擺在離左右兩邊1/4處，這樣我倆的輻射範圍是一樣的，而買煎餅的人會方便很多。

從堆在一起到分散，你和競争者的利益都沒有受到損害，但買你們煎餅的人因此卻獲益了（走的路更少了），這就是典型的叫「帕累托改進」——一個決策做完後沒有傷害任何一個人的利益，卻使得至少一個人因此獲益了，就是帕累托改進（如果一個博弈裡已經好到沒有改進的餘地了，就叫帕累托最優）。

那你們兩分開既沒有傷害誰的利益，還方便了消費者，那就會因此而真的分開擺攤嗎？

有可能，但一段時間後還是會聚集到中間來。

為何？

因為人心難測，誰敢保證哪一方不為了自己的利益，往中間移那麼一點點呢？說好的一起到白頭，沒成想他卻偷偷地焗了油！

隻要這種情況一出現，之前的商量就立馬作廢了，且這種“公地悲劇”的情況一定會發生，所以最後還是會聚在一起來。

你看，最穩定、最放心的解決辦法就是都在中間都不動。

帕累托最優雖然能将參與者的整體利益最大化，但因為有私利因素，導緻最優解隻是一個理想态，而理想态是很不穩定的，稍微一戳就會破滅。

這也解釋了為何很多人不相信陰謀論，不相信所謂的羅斯柴爾德家族這二百年來，在背後操縱着全球的金融？

因為這麼長的時間，要保證參與其中的人沒有一個“叛變者”，所有人都守口如瓶幾乎是不可能的，也就是說這個“不穩定狀态”要持續二百年是不可能的。

所以隻有一個可能，那就是這個陰謀不存在。

回到你和競争者賣煎餅的這個局。

其實就是一個典型的「囚徒困境」，對你這個“囚徒”來說，如果對方移到中間去，你也隻能移到中間去，不去你的利益就會受損；如果對方不移到中間去，你移到中間去就能利益最大化。

所以，無論對方怎麼做，你到中間擺攤的策略對你都是最有利的——這就是博弈論裡的「壓倒性策略」。

雖然你們倆都在中間擺攤傷害消費者（多走了一些路），不是理想主義者眼中的帕累托最優，但這種局面你們倆誰也不可能單方面改變，結果就是永遠變不了——這種局面就叫「納什均衡」。

帕累托最優不常有，而納什均衡常有。一個我們看上去很不合理的現象之所以長期存在，一般都是納什均衡在起作用。

比如雙減前家庭對孩子的“軍備競賽”就是囚徒困境下的納什均衡：

雖然大家都很痛苦，但無論别的家庭對孩子是不是搞課外補習，你想讓孩子勝出的最優策略就是搞——囚徒困境。

這種局面下，誰都不願意第一個改變策略，大家都是這麼想的，于是這個局面就永遠變不了——納什均衡。

比如上班，你心裡一算：

不管其他人偷不偷懶，你利益最大化的策略就是劃水、摸魚、帶薪上廁所。别人勤快你偷懶，你占便宜，别人偷懶你不偷懶，你吃虧——納什均衡。

比如三個和尚沒水喝——納什均衡。

就連電視劇裡幾個拿槍的人可以俘虜一村的人，也是囚徒困境下的納什均衡——在這種局面下，第一個上的鐵定第一個死，于是誰也不願意第一個改變抱頭蹲下的策略，最後整個群體就鎖死在這個困境裡，走不出來！

以上很容易産生一個誤解，就是“囚徒困境”及舉的這些例子好像很負面，很不正能量，以至于你可能覺得「納什均衡」是個“壞東西”。

其實，納什均衡描述的是一種狀态一個局面，當然狀态、局面有好有壞。好的納什均衡其實有很多，比如我們遵守「紅燈停綠燈行」就是一個正面的納什均衡。

——在這種約定俗成大家一緻認可的局面下，沒有一個理性人願意第一個改變策略去“綠燈停紅燈行”，因為這意味着巨大的人身安全風險。

前面說了，納什均衡是一種鎖死的狀态，難道就沒法破了嗎？

非也。

我們下一篇讨論這個問題。

（完）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!