《孟子·告子下》：“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為。 所以動心忍性，曾益其所不能。”各家注本都如此斷句标點。

近見古詩詞專家周笃文撰文，謂這段文字“排比嚴謹，對仗性強。它一連用五個‘其’字，其中四個都帶有二字結構的賓語……獨‘空乏’後隻帶一個‘身’字， 顯然與文體不合。下句的‘行拂亂’三字語意含混，令人費解。正确的句讀應作：‘空乏其身行， 拂亂其所為。’”此說看似頗有新意，《文摘報》遂轉載（2014 年 5 月 20 日）， 其實多有罅漏。

誠然，古人行文講究文句對稱，結構協調；孟子的文章亦較重視此道。但是，先秦議論性散文不同于後世的詩詞骈文，不宜拿後世行文标準苛求之。考察 《孟子》對對偶句的要求相對較嚴，而排比類句用字數則較寬松，例如：

《公孫醜上》：“管仲得君如彼其專也， 行乎國政如彼其久也， 攻烈如彼其卑也。”

《公孫醜下》：“域民不以封疆之界， 固國不以山溪之險， 威天下不以兵革之利。”

《滕文公上》：“分人以财謂之惠， 教人以善謂之忠， 為天下得人者謂之仁。”

《離婁下》：“自得之，則居之安；居之安，則資之深；資之深，則取之左右逢其源。”

《告子下》：“一不朝，則貶其爵；再不朝，則削其地；三不朝，則六師移之。”

以上排比句，不少是在末句略有參差，但并未影響整體的平衡、和諧及語意表達。由是言之，“空乏其身”句與前三句字數相等、結構相近，末句以“行拂亂其所為”六字收束，這與孟子的行文習慣不相違。《孟子·萬章上》曰：“說詩者，不以文害辭，不以辭害志。”孟子深谙文章形式與内容之關系，當不至于刻意追求文句形式美而以辭害意。

按照周文“空乏其身行”的斷句， 這幾句的确十分整齊對稱。但能否成立， 還須考慮兩個因素：一是“身行”及前後的“心志、筋骨、體膚、所為”，都是比較習見的組合；二是“身行”與“空乏”在語意上搭配合宜，不乏語料佐證。

按之以上兩點，周文如此斷句均得不到支持。《孟子》全書除了此例，未見 “身行”一語，而先秦主要傳世文獻雖有若幹條“身行”用例，卻沒有與“空乏”類詞語搭配使用的情況。當副詞“身”與動詞“行”組合，表示“親自行動（前往）”。例如《墨子·号令》：“事已，守使吏身行死傷家，臨戶而悲哀之。” 《晏子春秋·内篇問下》：“世行之則亂，身行之則危。”《禮記·祭統》：“是故君子之事君也，必身行之。”而當“身行”為兩個名詞并列組合，表示“操行，品行”。例如《荀子·富國》：“仁人之用國，将修志意，正身行。”《荀子·王制》：“雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士。”

再看周先生對“身行”的理解。他認為，“‘空乏’即‘困乏’。它與‘身行’是一對密切相關的概念範疇”。這一斷言既未就“身行”作出具體明确的解釋，也無實際用例予以說明，單憑《尚書大傳》“行而無資謂之乏，居而無食謂之困” 之說簡單推定，失之草率。《尚書大傳》隻是辨析同義詞“乏”和“困”，提到與“居”相對的“行”而未涉及“身”字，何以證明“身行”組合的實際意義？推測周先生的意思，“身行”蓋指外出行旅；所謂“空乏其身行” 是使其外出行旅物資困乏。如此為釋，與先秦 “身行” 例的意義及用法相去遠矣，如是，“一對密切相關的概念範疇” 何從說起？

周文認為：“把‘行’字挪到下句，就簡直不成話了。”此言過于誇張。按照曆代注家的解讀，這段文字的确有點文氣不順，但究其原因，不在于“行”字當屬上還是屬下的問題，而在于如何對“行”正确索解的問題。

這段話是講“天”對将承擔“大任”的斯人施及種種磨難、考驗。愚以為， “天”是總領這段話的主語，當貫穿到末句“曾益其所不能”。漢趙岐注：“使其身乏資絕糧，所行不從，拂戾而亂之。”其釋“行”為“所行不從”，意味着主語轉換為“斯人”，即斯人行動受阻而不順；而後“拂戾而亂之”，主語似乎又回到了“天”。趙注将“行拂亂其所為”拆為兩句，分屬兩個主語；對“行”增字為訓，憑空添加“不從”義，這樣有違原文意旨。宋朱熹集注：“言使之所為不遂， 多背戾也”，用使動用法來解讀“拂亂其所為”，其實沒有跳出趙注的窠臼；從其注中回避關鍵的“行”字，可以窺見他依循趙注而難圓通的困惑。清焦循正義：“所為即所行，所行拂戾，于是亂其所為矣”，是将原句拆分為行拂、亂其所為兩部分， 兩者都由斯人發出或承受，其間還含因果語義關系。這與原文由 “天” 作主語貫通的語意不合，語氣不順。今人楊伯峻《論語譯注》譯為：“他的每一行為總是不能如意。”主語成了斯人的行為，亦欠妥。

我們認為，句中的“行”是“将要，将會”之義。這段話前半講上天先對斯人從心志、 筋骨、 體膚、身幾方面磨練，繼而從“拂亂其所為”的角度嚴峻考驗，即對其所為設置障礙、難關，使其事事不順。而句首用副詞“行”提示強調， 使語意過渡自然，又與前面的“将”形成照應。如此，全段一氣呵成。“行”作時間副詞，先秦有例可證。《詩·魏風·十畝之間》：“十畝之間兮，桑者閑閑兮，行與子還兮。”朱熹集傳：“行猶将也。”《商君書·算地》：“民勝其地務開，地勝其民者事徕。開則行倍。”高亨注：“行，将也。”《韓非子·有度》：“法不信，則君行危矣。”《戰國策·趙策四》：“然則王逐廬陵君又不為燕也，行逐愛弟，又兼無燕、秦，臣竊為大王不取也。”漢代以後，“行”的這一用法更多。總之，曆代對“空乏其身”句斷句不誤。将“行”釋作“将要，将會”，這段文字的解讀疑難便可迎刃而解。

來源：《學術研究》2016年7月

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!