日前，上海市寶山區人民法院（以下簡稱上海寶山法院）審結了一起由于錯把“藏紅花”标為“紅花”造成食品添加劑成分與成分标識不符的退一賠三消費者維權案。
2016年10月22日及11月8日，肖某分别在超市購買了某經銷商生産、組配總價為1,361.6元的闆腱牛排37包，單份包裝内有牛排一塊，另附調料包“藏紅花燒烤腌肉醬”共一包。
圖文無關
肖某食用後卻發現，該調料包說明标簽明确寫有，調料内含有“紅花”，而“紅花”屬于藥品，不得添加在普通食品中。為此，肖某多次與經銷商溝通，但均無果。
2017年11月，肖某舉報該産品至上海市浦東新區市場監督管理局。後該局經查，實際投料中并未發現“紅花”，隻是“藏紅花”，但由于食品和食品添加劑與其标簽、說明書的内容不符，便依法對相關生産商進行了處罰。但由于該舉報行為并不屬于舉報獎勵的範圍，故對肖某不予舉報獎勵。
肖某不服該處罰決定，2018年4月，肖某提起相關行政訴訟，經法院審理後，認為相關行政處罰決定并無不當，駁回了肖某的訴請。判決後，肖某不服提出上訴，同年10月，二審判決維持原判。
肖某為維護自身權益，再次将該經銷商起訴至上海寶山法院，訴請該經銷商退還貨款1,361.6元，并支付三倍賠償款。
庭審中，被告經銷商辯稱，對于原告肖某購買了自己生産的牛排事實無異議，但調料包系公司向第三方采購，包裝标示被告并不清楚。同意退還肖某購物款，但不同意支付三倍賠償款。
上海寶山法院認為，被告經銷商生産、組配的牛排，所附調料包标簽注明調料内含有紅花，由于涉案産品早已過了保質期，無法進行檢測，無法确定其中是否确有“紅花”成分，若确實含有“紅花”，因“紅花”屬于藥品，不能擅自添加在食品中，屬于違反國家食品法的規定。若調料包内并無“紅花”，則屬于未按有關規定進行标識，亦違反了國家消費者權益保護法的規定，因此，原告肖某要求被告退一賠三，符合法律規定。
綜上，日前上海寶山法院判決被告經銷商退還原告肖某貨款1,361.6元，并賠償三倍賠償款4,084.8元。
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
