據《韓非子》所載：戰國時期有個叫兒說的宋國人，能言善辯，在齊國的稷下學宮辯的天下學士啞口無言。後來他要離開齊國了，按照當時的規定，騎馬過關是要繳關稅的，任他如何解釋“白馬非馬”，關吏就是不吃他這套，最終兒說為了過關不得不繳馬稅。韓非子評價說，兒說是以虛辭取勝于齊稷下辯士，考實按形則一個人也說服不了。

這個故事還有另外一個版本，主人公變成了公孫龍，也是要過關，按規定馬是不可以過關的。公孫龍憑借自己的三寸不爛之舌，講明白了“白馬不是馬”的道理，然後騎着馬揚長而去。（這個故事出自何典何故？筆者目前還沒查到，如有知道朋友，煩請留言告知，不勝感激！）

公孫龍認為“白馬不是馬”，是因為“白”是用來描述顔色的，“馬”是用來稱呼物體的。描述顔色和描述物體本質上是兩個概念。先從概念定義上作區分，然後再從概念所指的内容上去分析。如果你是要一匹馬的話，黃馬、黑馬都可以滿足這個條件。 但如果你要一匹白馬的話，黃馬、黑馬就不能滿足這個條件了。假如白馬是馬的話，那麼你要一匹馬和要一匹白馬的便是完全一樣的。黃馬、黑馬可以滿足”馬“這個條件，但是滿足不了”白馬“這個條件，可見這兩個概念是有區别的，所以”白馬不是馬“這個道理不是很清楚嗎？

公孫龍繼續分析，假如馬沒有顔色的話，那麼所有的馬，都應該叫“馬”，而沒有“白馬、黑馬、黃馬“這些名稱了。“白”和“馬”本來是兩個概念，一個形容顔色，一個形容物體。但是馬本來是有顔色的，所以我們用“白馬”這個新概念來定義白色的馬，白色的馬得同時滿足兩個條件，一有馬二馬是白色的。所以認為有馬，就是有白色的馬，這是不對的。那麼反過來說，有白色的馬，肯定是具備了有馬這個條件。

在具體事物和概念還沒有做出規定的時候，白可以描述一切白色的事物，馬可以代表所有的馬，但是白馬隻能代表白色的馬，不能代表白色之外的黃馬、黑馬等。我們把白馬和馬的區别搞清楚之後，同理也清楚了黃馬不是馬，黑馬也不是馬。如果因為都不是馬，而把白馬認為是黃馬，這種邏輯是十分混亂的，名家的辯論，本質上是要明确概念，清晰邏輯。而不是搗糨糊。

把“白”和“馬”區分開來，是為了明确這是兩個概念，把“白馬”和“馬”區分開來分析是為了清楚邏輯。在概念搞清楚之後，我們還要明白現實，白馬和馬是相結合的，不能分開的，當我們“忘了顔色”而談馬的時候，白馬、黑馬、黃馬都可以說馬，但是現實中沒有這種不帶顔色的馬，所以談白馬的時候，黃馬、黑馬就不能滿足條件了。因為具體所指不同，所以白馬不是馬。

很多人把“白馬非馬”當作是詭辯論，荀子、莊子、韓非子都持批評态度，筆者卻不以為然。名家本身是研究“名實關系”的，馬和白馬都是其名，通過對概念的具體所指，進行“離堅白”的邏輯分析。離堅白就是要把，不同的屬性分開探讨，不能因為不同的屬性表現在一個事物上面就混淆概念。概念的明确，有益于邏輯思維能力的養成和準确的表達自己。

為了方便理解，筆者把《白馬論》的對話轉編成現今的對話場景以供參考：

話說小王要去買車，銷售員問他：”你是要買車？還是要買白車？”

小王問：“白車不是車馬？我是來買車的！”

銷售員給他介紹：“那麼，來這邊看一下黑車和黃車吧！”

小王說：“我不要黑車，也不要黃車，我就要買車！”

——初級邏輯，黑車可以滿足買車的要求，但是不能滿足買白車的要求，可見“買車”和“買白車”的要求是不一樣的，所以“買白車”不是“買車”。

銷售員說：“我們這裡有黑車、黃車和白車都是車，你要既然是來買車的，為什麼黑車和黃車就不行呢？“

小王這才意識到買車和買白車是不同的，然後說：“我是要買白車”

——中級邏輯，白和車是兩個分離的概念，但是現實中不能掏錢買個概念吧，所以可以選擇買輛黑車、黃車、或者是白車，但是不能選擇買車。

小王一想也對：買了白車，不也是有車了嗎？

銷售員說：“買了白車是有了車，但是不能說“有車”就是“有黃車”，買白車、買車、買黃車的概念混淆了是要鬧笑話的。所以我們再确定一下提哪一款車！”

——高級邏輯，買了白車不能說是沒有車，有車不能說是有黃車，所以“買黃車”和“買車”的概念也是不一樣的，“有白車”和“有黃車”的概念也是不一樣的。

銷售員說：“如果你的需求是“買車”的話，那麼我給你介紹的黑車、黃車都可以。但是你說了不要這兩種車，隻有我們的“白車”可以滿足你“買白車”的需求，所以“買白車”和“買車”的概念是不同的。

——終極邏輯，如果“買車”對顔色沒要求的話，那麼随便哪種顔色的車都可以，上面說了黑車和黃車不要，也說了要“買白車”，所以能滿足這個要求的隻有白車了。

曰：“白馬非馬，可乎？”

曰：“可。”

曰：“何哉？”

曰：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。”

曰：“有白馬，不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？”

曰：“求馬，黃、黑馬皆可緻。求白馬，黃、黑馬不可緻。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。”

曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”

曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。

曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，複名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可。”

曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？”曰：“未可。”曰：“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池，而棺椁異處；此天下之悖言亂辭也。”

曰：“有白馬，不可謂無馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也。”

曰：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆所以應。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬。”

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!