極目新聞記者 張聰

“漫長的别離看破防了”的熱搜詞條上了沒兩天，這個故事就因為涉嫌抄襲再度高挂熱搜。

2022年1月1日，綜藝節目《導演請指教》第9期在騰訊視頻播出，導演包貝爾執導的作品《漫長的别離》正在其中，20分鐘的故事裡，一對兄弟為身患胰腺癌的母親各自付出努力，最終因“打不打40萬一針的救命針”爆發劇烈争吵，評論裡有很多網友說自己“看哭了”，“普通人的生活裡太多無奈”。

隻是這種感動沒有持續太久。1月3日上午10點52分，微博網友“米糖mia333”稱，自己是北京電影學院導演系研究生徐本宸，他的畢業作品《紙船家庭》被《漫長的别離》“抄襲”。

“米糖mia333”在微博中放出《紙船家庭》的B站鍊接，并給出他認為作品被抄襲的三點。

網友“米糖mia333”微博截圖

他提到，首先是故事人物關系抄襲，《紙船家庭》是兩個女兒和一個癌症晚期的父親，小女兒責怪大女兒不救父親。《漫長的别離》則是兩個兒子和一個癌症晚期的母親，小兒子責怪大兒子不救母親；

其次是場景抄襲，“米糖mia333”認為，《漫長的别離》和《紙船家庭》一樣，叙事順序都是先展現家庭内景，然後騎電動車，再通過發現花束來感受到生活之美；來到醫院看望癌症父親（母親）後，癌症父親（母親）出于同情心給了病友幾百塊錢。随後，兩個女兒（兒子）在走廊及樓梯的争執，我是用長鏡頭拍攝的，而包貝爾導演是用正反打拍攝的。最終，兩個女兒（兒子）面對癌症父親（母親），癌症父親陳述了自己不願醫治的心願。

最後，“米糖mia333”認為《漫長的别離》還存在台詞抄襲，表示自己原作中的台詞被分解再打亂重組，但是比如“化療”、“生血針”等關鍵台詞和詞語有重合。

下午兩點左右，極目新聞記者分别聯系米糖mia333和騰訊視頻方面，至截稿時止，“米糖mia333”未對記者采訪要求作出回應，而騰訊視頻方面表示，以包貝爾回應為準。

下午2點59分，包貝爾在微博回應抄襲質疑，他提到，《漫長的别離》是自己團隊編劇張鵬朋友伊添锴的親身經曆，更放出2021年10月10日他們對于劇本的讨論對話截圖。

包貝爾回應截圖

包貝爾表示，《漫長的别離》整部作品從真實交流、文本創作再到上線，都是經過一遍遍修改和打磨的，整個過程團隊也都有完整的創作記錄。後續他會陸續舉證。而他也提到，被質疑抄襲的場景，是自己故事中的主人公原型口述的真實場景，“我們做的也隻是還原真實，還有其他藝術創作上的質疑，我們也可以随時交流。”

15點47分，包貝爾口中的“故事原型”、演員伊添锴也發博提到，故事裡生病的母親就是自己的母親，“這個故事不是虛構的，不是抄襲的，是我家的真實經曆。我很想念我的母親，我願意呈現出來是想更多的人都能多陪陪爸媽，不給自己留遺憾。”

“故事原型”、演員伊添锴回應截圖

極目新聞記者留意到，包貝爾和演員伊添锴發聲之後，網友“米糖mia333”未再發布最新消息，那《漫長的别離》到底涉不涉嫌抄襲？

在全程無倍速觀看完《紙船家庭》和《漫長的别離》之後極目新聞記者發現，其實，斷然下結論說《漫長的别離》抄襲《紙船家庭》不妥——兩者雖然都是講述患癌家庭的故事，也确實有如“米糖mia333”所說相似的人物關系，但至少從極目新聞記者的觀感來看，雖然《紙船家庭》相對《漫長的别離》場景、故事、人物情緒都更加豐富，演員表演也更為成熟，但《漫長的别離》并不存在對于《紙船家庭》場景和台詞上的抄襲。

比如“米糖mia333”提到的叙事順序，極目新聞記者就發現，“騎電動車”這一細節對應的故事和情緒都完全不同，《漫長的别離》裡的電動車是小兒子送外賣的工具，出現在故事開頭，而《紙船家庭》裡的電動車出現在女兒尋找父親的段落裡，且隻有一小段鏡頭；至于花束，《漫長的别離》裡花束是一個非常明顯的意向，但《紙船家庭》裡，極目新聞記者确實沒有發現花束的存在。

3日晚，極目新聞記者再次就這些發現和想法私信“米糖mia333”，但并未得到回複。

更多精彩資訊請在應用市場下載“極目新聞”客戶端，未經授權請勿轉載，歡迎提供新聞線索，一經采納即付報酬。24小時報料熱線027-86777777。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!