三四年前，仙居人集吳昌碩字，于神仙居（韋羌山）景區立一“太白夢遊處”石碑，邀集四方，公然告之于衆曰：此乃李白《夢遊天姥吟留别》所謂之天姥山。彼時吾在京城之友人，亦多有前往覽勝者，某歸而告曰：“噫！真正之天姥山乃在仙居也。”我笑答曰：“此當今之戲作，或非事實也。”并舉曆代騷客所為詩文，皆無一言及天姥山在仙居者。友亦信我所言，乃勸吾撰文，或可澄清。初意以為，當今新昌與仙居，多有文史專家，自有他們分說，且此事所牽扯者更多是“旅遊”，而非“學術”與“文化”，非區區所能卷涉。而自謝靈運到李白，乃至宋元明清曆代詩詞文章，其所舉天姥山皆在古之剡縣，今之新昌。古史班班，稍通文墨者自可分辨，更無須我輩強說。天姥山或可有二，亦可有三有四。然則數載忽忽而過，颠倒之說愈演愈烈，更有甚者曰：天姥山在新昌不過是誤傳。彼等又将“神仙居”這個好名字改成了“天姥山”。嘗聞諸黃宣獻曰，山之名聞于天下者，以其人也。古之天姥因人而名，今之天姥亦賴人以說。雖或有颠倒衆說，然其來龍去脈，亦不可不明。遂草此文，以備于友人之來問者。天姥山之得名，今有多種想象，然而落于文字，則無可考證。蓋其所聞于世于者，或不早于兩漢，而見于文字者，實肇端于西晉。唐李善（630-689）《昭明文選注》：“《吳錄·地理志》曰：剡縣有天姥岑。”其所注者為謝靈運（385-433）《登臨海峤初發強中作，與從弟惠連（可見羊、何共和之）》，因其中句曰：“暝投剡中宿，明登天姥岑。”《隋書·經籍志》：“晉有張勃《吳錄》三十卷。”《舊唐書·經籍志》：“《吳錄》三十卷，張勃撰。”《新唐書·藝文志》：“張勃《吳錄》，三十卷。”這就是天姥山最早見于文字記載。張勃生卒不詳，而據《通志》，其為晉武帝（236-290）時太子仆，晉武帝司馬炎于鹹熙二年十二月（266年2月）篡魏自立，改元泰始，至太熙元年（290）在位，以此可想見張勃所處時代。而《吳錄》記東吳之事，則當在東吳天紀四年（280）晉滅吳國之後。《太平寰宇記》（976-983）曰：“天姥山，在剡縣南八十裡。《名山志》曰：‘山上有楓千餘丈，蕭蕭然。’《後吳錄》雲：‘剡縣有天姥山，傳雲登者聞天姥歌謠之響。’謝靈運詩雲：‘瞑投剡山中，明登天姥岑，高高入雲霓，還期奇那可尋’，即此也。”其中所引《後吳錄》，即張勃所撰《吳錄》，後吳者以區别于先秦之吳國，而《名山志》則是謝靈運所作《遊名山志》。

​

所謂“登者聞天姥歌謠之響”，登者即南遷之漢人，歌謠者即古越原住民。剡縣本是於越故地，後敗于楚，一并為秦所滅，秦漢時為會稽郡屬地，始有中原移民。《史記》：秦王政二十五年（前222），王翦遂定荊江南地，降越君，置會稽郡。”《越絕書》：“是時，徙大越民置餘杭伊攻□故鄣。因徙天下有罪适吏民，置海南故大越處，以備東海外越。乃更名大越曰山陰。”其後中原移民紛紛南來，逐漸取代原住民。東漢以後，随着道教興起，乃将山上歌謠之人仙化，此蓋天姥之由來。即如《幽明錄》所言：“漢明帝永平五年，剡縣劉晨、阮肇共入天台山取谷皮，迷不得返。經十三日，糧食乏盡，饑餒殆死。遙望山上，有一桃樹，大有子實；而絕岩邃澗，永無登路。攀援藤葛，乃得至上。各啖數枚，而饑止體充。複下山，持杯取水，欲盥漱。……便共沒水，逆流二三裡，得度山，出一大溪，溪邊有二女子，姿質妙絕，見二人持杯出，便笑曰：‘劉阮二郎，捉向所失流杯來。’晨肇既不識之，緣二女便呼其姓，如似有舊，乃相見忻喜。問：‘來何晚邪？’因邀還家……”這固然是神仙家造撰的故事，然則亦反映出所謂漢人與原住民之交融。而古越遺民原本未必住在山上，可是随着中原政權之進逼，不得不退守到山上。此在東吳累次征服山越之戰即可見一斑。於越遺民，或自冒姓氏，融入漢人，或躲進深山，與世不相往來，成仙人矣。因聞山上歌謠之響而傳為天姥，故天姥山原或并非實指某一處，而是個大範圍。甚而有多處，因為像那樣的古越遺民所居之山，古會稽郡（越國境内）在在皆是，而後來州縣越置越多，則其境中山川或各生其名，或異地而同名。如跨越甯紹的四明山亦名天姥山，《元豐九域志》曰：“天姥山，一名四明山”，惟九域志所言四明山在亦明言在新昌境内。杭州石甑山亦有天姥山之名，《太平寰宇記》曰：“石甑山，按《郡國志》雲：‘石甑山，一名天姥山，有石危如甑，三石支在下，一人揺之，輙動更加，千人搖之，終不落。”今之松陽縣（古代也屬會稽郡）也有天姥山，乾隆《松陽縣志》曰：“天姥山，在縣西南四十裡，高二百餘丈。其中煙雲五色，洞壑幽深，中有石佛、石鼎、石牛、石馬，背之上更有百鳥百獸迹，昔有道人結屋修煉于此。”而名相近者，更有長興獨姥山、浦城太姥山、福鼎太姥山，巧合的是這些地方都是古會稽郡亦即越國屬地。異地同名，不獨天姥山，其它如石城山、桐柏山、天目山多而有之。異地同名之山，或有後來附會的，亦或初時即因同一文化現象而起的。故而所謂韋羌山亦名天姥山，并不奇怪。《昭明文選注》與《太平寰宇記》所引，一則天姥岑，一則天姥山，或曰“新昌之山，天姥岑耳，非天姥山也”。咄！真無知之徒。殊不知《爾雅·釋山》曰：“山大而高，崧；山小而高，岑；銳而高，峤；卑而大，扈；小而衆，巋；小山，岌；大山，峘。”又曰：“多小石，磝；多大石，礐；多草木，岵；無草木，峐；山上有水，埒；夏有水，冬無水，泶。”釋山，其詳在特征。古之山各因其特征而别有雅稱，故謂天姥岑與天姥山，實則同名而異寫。岑者本就是擁有某種特征之山。山小而高曰岑，正是天姥山特點，正如銳而高者是臨海峤特點，謝靈運一代文豪，其曰臨海峤，曰天姥岑，實以文學家之銳筆，據山之特點而狀也。且在詩文中，亦有為了押韻之目的，“攢念攻别心，旦發清溪陰。暝投剡中宿，明登天姥岑。高高入雲霓，還期那可尋。傥遇浮丘公，長絕子徽音。”岑字若改成山，則沒法押韻。此則如在唐詩中，廬山亦稱廬山岑，泰山亦稱泰山岑。廬山岑、泰山岑是廬山泰山一岑，天姥岑是天姥山一岑，臨海峤是臨海山一峤。而在常人，則徑呼廬山、泰山、天姥山、臨海山，南朝宋何法盛《晉中興書》曰：“高陽許詢，字玄度。丹陽許玄，字遠遊。并清高不仕。詢有才藻，能清言。玄山居服食，志求仙道。遊會稽、臨海山，誓不歸家，乃與婦書令改适，後入深山，莫知所止。或以為升仙。 ”此臨海山，就是《登臨海峤初發強中作》之臨海峤，太平二年（257年），始分會稽郡而置臨海郡，先有臨海山，後有臨海郡，郡因山而名。所謂遊會稽臨海山，或謂會稽、臨海二山，或謂會稽之臨海山，臨海郡出會稽，後者乃從其舊亦通。而臨海山因溪而名，《太平寰宇記》：“臨海山，在縣北二百四十裡，有水合成溪，自臨海，一水是始豐溪，一水是東女溪，至州北兩相合，即名臨海溪，山因溪名。”

​

而剡縣天姥山，即後來的新昌天姥山，自從《吳錄》以後，唐宋以來至于明清曆代志書皆有記載。《元和郡縣圖志·越州》（813年）：“天姥山，在（剡）縣南八十裡。”《元豐九域志》（1080年）：“（剡縣）有天姥山，剡溪。”《輿第廣記》（1111-1117年）：“剡縣，漢屬會稽郡，東漢晉隋皆因之，唐武德四年平李子通，置嵊州，六年州廢來屬，有天姥山。”《輿地紀勝》（1227年）：“天姥山，在新昌東南五十裡，東接天台，西聯沃洲。”《方輿勝覽》（1239年）：“天姥山，在新昌縣東四十五裡，接天台山。”《肇域志》（1662年）：“天姥山，在（新昌縣）東五十裡，東接天台華頂峰，西北連沃洲山。”《讀史方輿紀要》（1692年）：“天姥山，（新昌）縣東南五十裡。高三千五百丈，周六十裡。脈從括蒼來，盤亘數百裡，至關嶺入縣界，東接天台，西聯沃洲，道書以為第十六福地，山之最高峰曰撥雲尖。”嘉靖《浙江通志》（1551年）：紹興·新昌：天姥山，東接天台華頂峰，西北聯沃洲山。”而《太平禦覽》（983年）曰：“天姥山，《郡國志》曰：‘天姥山，與括蒼山相連，石壁上有刊字，科鬥形，高不可識。春月樵者，聞箫鼓笳吹之聲聒耳。元嘉中，遣名畫寫狀於扇，即此山也。’”《太平禦覽》所謂的《郡國志》為唐代志書，被後世廣泛引用，而今已失傳。《太平禦覽》列會稽東越諸山，範圍甚廣，臨海山、武夷山都在内，所言會稽東越者為古會稽郡。括蒼山之後，緊随天姥山，兩山相連，因言石壁有科鬥形文字，其所言或并非剡縣之天姥山（即今日新昌縣之天姥山），實為與括蒼山相臨的韋羌山。韋羌者或本與括蒼之音轉有關。《太平寰宇記》曰：“括蒼山，在州西四十裡，髙一萬六千丈，《神仙傳》：‘王方平居昆侖，往來羅浮、括蒼山。’相連石壁山，有刊字，蝌蚪形，髙不可識，春月樵者聞鼓吹箫笳之聲聒耳。元嘉中遣名手畫寫狀如圓扇，即此山。”《太平寰宇記》所述後半部分其實也是引用的《郡國志》，惟其将韋羌山稱作石壁山。據吾友仙居王巧賽考證，韋羌山一山而有九名，曰韋運、韋羌、偉羌、韋鄉、偉鄉、偉美、天鼓，天姥、王姥，其實還有一名曰石壁山。其中多是同音異寫而已。至如天姥王姥或是後世訛傳。巧賽兄曰韋羌者，在仙居方言讀作虞空（yukong），乃音轉自瓯羌與越羌，實為瓯時代之古音，其有《韋羌山讀音考》一文詳述音轉過程。此說可從，然則所謂韋羌山舊名天姥山可謂無稽。剡縣諸名山，天姥山海拔899.7米，嶀山海拔749米，嵊山海拔213.5米，剡山海拔146米。故韋羌山，乃臨海溪（即今台州椒江、靈江）域内衆山之高者，而天姥山乃沿剡溪衆山之高者。天姥山非特是新昌一邑之望山，即在新昌置縣前亦是剡縣一邑之望山。而所謂韋羌山與天姥山之混淆，則肇始于唐代中晚期之《郡國志》。《新唐書·藝文志》錄有：“《郡國志》十卷 ”，然未詳作者。《續通志》記有“貞觀《郡國志》十卷”，與《新唐書》所言卷數合，可知其修撰于唐太宗李世民時期。然則嘉定《赤城志》《大明一統志》《江南通志》《河南通志》《山西通志》《三國志補注》《後漢書八家輯注》《吳興新備》《至大金陵新志》《永樂大典（殘卷）》諸書所引，皆稱“元和郡國志”，宋代《通志》錄有“元和郡國志十卷”，宋王應麟撰《玉海》則謂“元和郡國志四十卷”，則此《郡國志》似成于中晚唐之元和年間，而宋代程大昌（1123-1195）《禹貢論》與《大清一統志》所引，則稱“李吉甫《元和郡國志》”，而李吉甫（758-814）所著實為《元和郡縣圖志》，又稱《元和郡縣志》或《元和郡國圖》，諸書引為《郡國志》則有所混淆也。而《太平禦覽》與《太平寰宇記》引《郡國志》，多載陸羽之事，陸羽大概卒于貞元二十年（804年）前後，可知《太平禦覽》所引之《郡國志》當成書于這之後，并非唐初貞觀《郡國志》。此《郡國志》或是《元和郡縣圖志》之訛，或是與《元和郡縣圖志》同一時期撰修的另外一部地理專著《郡國志》，比較内容，則後者為是。所以據這《郡國志》将韋羌山的特征嫁接到天姥山或者說将韋羌山混淆為天姥山，實則已至中晚唐，其時距李白遊剡中已過了七十多年，而據謝靈運遊剡縣天姥山已過了三百七十多年。設若韋羌山亦名天姥，然史籍所載至少比剡縣天姥山晚了數百年。焉知其不是在天姥山名聞天下之後，輾轉訛傳而緻相混淆。

2022年5月2日

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!