導語：無論是在民間傳說，還是在正史當中，諸葛亮作為三國時期蜀國的丞相，憑借着傑出的軍事才能，以及殚精竭慮輔佐劉禅的忠義精神，都給後世留下了深遠的影響。

在一千多年的曆史中，就有無數華美的文章，贊美着諸葛亮的生平事迹，如杜甫、陸遊等人，就曾憑欄吊古，留下了關于諸葛亮的美麗詩篇。

諸葛亮輕搖羽扇

尤其是在三國演義出世之後，書中三分天下、草船借箭、舌戰群儒、罵死王朗、氣死周瑜等諸多故事，更是讓諸葛亮這一人物形象披上了神秘的色彩。

雖然說曆史上關于諸葛亮的生平事迹，大都持以正面的看法，但還是有一些文人對諸葛亮的某些生平事迹持以懷疑或者貶斥的态度。

這些被貶斥或者懷疑的事迹，主要由以下幾點：

衆所周知，在對敵作戰中，尤其是在面對相對來說較為強大的敵人時 ，一貫的做法都是集中自己的有生力量，主動調動敵人兵力，讓敵人兵力相對分散，而自己相對集中，這樣就可趁着敵人分兵之際，各個擊破。

而不是，在面對着強大的敵人時，還要将自己的力量進行分散，讓敵人對自己各個擊破。這樣無異于每一次的分兵都是拿着雞蛋去砸石頭。

隆中對

在諸葛亮《隆中對》中就有這麼一段話：“若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，内修政理；天下有變，則命一上将将荊州之軍以向宛、洛，将軍身率益州之衆出于秦川。”

在這句話中，我們可以看到，諸葛亮認為，在擁有了荊州和益州之後，一旦天下有了變故，就可以分兵兩路，一路率着荊州軍攻向南陽、洛陽一帶；另外一路益州軍從漢中出發，攻占三秦大地。

要知道在占有了荊州和益州的劉備部隊，面對着北方的可是強大的曹操，這時候出兵攻打曹操，以弱擊強，還要分兵兩路，而且這兩路兵力相隔着千裡巴山和秦嶺，并不能遙相呼應，互為犄角。

隆中對軍事策略圖

而且，荊州軍可以說大多都是水軍，靠近長江，利于水上作戰，在這一分兵策略中，就要求荊州水軍攻占南陽、洛陽，上岸作戰，這更無疑是拿自己的短處去迎戰對方的長處。

别看這隻是一個策略，在之後，劉備果然就按照策略讓關羽領兵占據荊州，自己帶兵入蜀。雖然後面關羽被呂蒙所殺，然而事實上，孫權即使再和劉備交好，能不防着點劉備嗎？總會捅一點簍子，不是嗎？

所以，就在在部分軍事家看來，這種軍事上的分兵策略，就是諸葛亮的一大敗筆，更有甚者認為，這種軍事策略上的失誤，直接的導緻了蜀國的敗亡，也留下了如“其始誤于隆中對，千裡之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗”這樣的評價。

王夫之

明代著名的思想家王夫之也留下了“當先主飄零屢挫、托足無地之日，據益州以為資，可也；從此而書宛、洛、秦川之兩策，不可也”這樣的評價，并且認為諸葛亮是“将略非其所長"。

無論是在劉備的口中，還是在諸葛亮的口中，一直将忠于漢室作為自己的精神準則，光複漢室作為自己的行動目标。

然而，諸葛亮明知道劉備是漢室後裔，卻還是在劉備三顧茅廬之後，向劉備提出了對策，占據荊州，之後再進入益州，這樣就能占有荊益兩州，從而擁有争鋒天下的底氣。

諸葛亮

但在此時，荊州是在劉表的手上，益州是在劉璋的手上。劉表、劉璋，都是漢室宗親，雖說當時漢朝的統治已經是岌岌可危，可名義上，益州和荊州也都是劉家自己的地盤。

而諸葛亮在剛投奔劉備的時候，就給出了這麼一個主意，明擺着就是打着忠于漢室的旗号，卻要自己的主公去篡奪漢室宗親統治的地盤，行動與口号着實不符。

實際上呢，劉備并沒有從劉表的手中得到荊州，但荊州沒了之後，劉備就趁着益州出了法正、張松這麼兩個叛徒的時候，一舉入蜀，在劉璋手中奪下了益州的統治權。

雖然過程有些複雜，但在之前諸葛亮與劉備進行《隆中對》的時候，提出要占領荊州和益州，劉備可以相當的高興，并由此就一直對荊州和益州開始着圖手圖謀。

在一部分封建士大夫眼裡，這種行為無疑就會被認為是表裡不一，并大加批判。對此，批判比較多且犀利的當屬唐宋八大家之三的三蘇一家子。

蘇轼

其中，蘇轼就曾在《諸葛亮論》一文中說到：“其後劉璋以好逆之至蜀，不數月扼其吭，拊其背，而奪之國。此其與曹操異者幾希矣！”并且認為“孔明遷劉璋，既已失天下義士之望”。

這裡的量小，并不是說諸葛亮小氣，度量小，而是說諸葛亮的心胸不夠廣闊。

該說法主要來源于宋代的兵學理論家何去非，有過着這麼一片著作《何博士備論·蜀論》，在作品中，他認為諸葛亮是“有立功之志，而無成功之量”。而這種說法的原因還是諸葛亮給劉備出的計策，舍棄中原，立足巴蜀。

要知道巴蜀之地，雖然是沃土千裡，可也有着蜀道的艱險，外人打不進來，可自己要想打出去，也是非常的艱難，五次北伐也是“千裡負糧，以邀一日之戰”。

艱難蜀道

所以，蘇轍也在《三國論》中，認為“棄天下而入巴蜀，則非地也；用諸葛孔明治國之才，而當紛纭征伐之沖，則非将也；不忍忿忿之心，犯其所短，而自将以攻人，則是其氣不足尚也”。

同時，還寫了一首詩《讀史其一》：

桓文服荊楚，安取破國都？孔明不料敵，一世空馳驅。

另外，在何去非的眼裡，還認為諸葛亮是一個專權之人。這種說法由來也是已久，諸葛亮作為劉備的托孤大臣，在劉備死後，劉禅登基為帝，整個蜀國的大小事務，從經濟到軍事，基本都是丞相一把抓，以緻後來勞累成疾。

何去非就因此認為諸葛亮專權任斷，并且拿了春秋時期越國大夫文種和範蠡做比較：“範蠡之謂勾踐日：“兵甲之事，種不如蠡；鎮撫國家，親附百姓，蠡不如種。”範蠡自知其所長，而亦不強于其所短，是以能濟。孔明之于蜀，大夫種之任也。今以種、蠡之事，一身而二任之，此其所以不獲兩濟者也！”

給予諸葛亮這一評價，最早出于《晉書宣帝傳》中，原話是：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。”這裡的權，并不是權力的權，而是權衡決斷、權變的意思，總體上是說諸葛亮志向遠大，有很多計謀，但是卻又不能随機應變的意思。

北伐中的諸葛亮

這一說法得到了後來學者的衆多支持，但這一支持卻又大都基于假設。假設的主要根基在于諸葛亮在第四次北伐時，剛取得了部分進展，一看勝利在望時，卻被劉禅一封書信召回，錯失良機。

這就讓後來的人們對諸葛亮不能夠把握這次的時機，不知道将在外而君命不受的那種随機權變的精神，給予了諸葛亮多謀少斷的評價。

連諸葛亮的老對手司馬懿，也是如此評價諸葛亮：“亮慮多決少。”尤其在宋代文人陸遊留下了“出師未捷身先死，常使英雄淚滿巾”千古名句，更是給後人留下了諸多的猜想和遺憾。

出師未捷身先死，常使英雄淚滿巾

連當代的著名學者易中天都說到：“他不能随機應變，他隻能規規矩矩地打正規戰，而一旦戰争形勢發生了變化，他就不知道怎麼辦了。用今天的話說就是他志大才疏，眼高手低。”

之所以認為諸葛亮窮兵黩武的不在少數，是因為在劉備死後，蜀國經過多次大戰，人口銳減，早就已經不堪重負。然而卻在諸葛亮輔佐劉禅時，隻短短的恢複了5年不到，就開始了對魏國的北伐。

更是在之後的六年時間裡，幾乎每年一次，連續五次北伐。在第一次北伐是因為孟達計謀被看穿，再加上馬谡失了街亭而失敗，之後的第二次、第三次、第四次北伐都是因為糧草問題不足而導緻失敗退兵。

諸葛亮五次北伐路線圖

第五次北伐，如果不是諸葛亮病死于五丈原，極有可能還會出現糧草不足的問題。這種舉全國之力，仍難供應北伐軍中的糧草問題，在一些人看來，就是窮兵黩武。

吳人張俨已指出諸葛亮“空勞師旅，無歲不征”、“國内受其荒殘，西土苦其調役”，而諸葛亮也承認當時的蜀國是民生凋敝，在一條政令中就說到：“今民貧國虛，決敵之資，唯仰錦耳。”

蜀國無大将，廖化作先鋒。執掌了多年蜀國軍政大事的諸葛亮，卻在趙雲、張飛、魏延死後，在整個蜀國找不到一個軍事能人，隻給留下了一個姜維，可還是年齡頗大，留給劉禅的年輕能臣班底，一個都沒。

難道諾大的蜀國就不能出産一個中流砥柱般的年輕小輩嗎？事實上并不是，隻是因為諸葛亮不會識人，再加上專權各種大小事務，讓年輕人得不到鍛煉，出不了頭而已。

說到諸葛亮不會識人，首先是在第一次北伐中，不顧劉備遺囑中的告誡，讓眼高手低，隻會紙上談兵的馬谡去守街亭，最終街亭丢失，馬谡被斬。

揮淚斬馬谡

然後便是被他寄予厚望的姜維，在諸葛亮死後，接管了蜀國軍事要務的姜維，全盤否定了蜀國拒守天險的策略，而是要采用斂兵聚谷，誘敵深入這樣的軍事策略，最終導緻鄧艾偷襲陰平，蜀國敗亡。

可能正因為此，習鑿才會說出“為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節任，随器付業；知之大過，則違明主之誡，裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也”這樣的話語。

白發漁樵江渚上，慣看秋月春風，自古功過與是非，總得留于後人說。諸葛亮的一生，是極其璀璨的一生。隻要是人，總不會成為一個完人，總會有些不足之處，留人口舌。總體來說，諸葛亮生平，功大于過，在很多人的心中，他就是一個完人。

滾滾長江東逝水

然而，諸葛亮隻是一個人，而不是一個神，或者完人。他的功勞和業績，早已經刻入了青史當中，在長久的流傳當中，也會一直再繼續的流傳下去，等待着曆來者的瞻仰或者評述。

各位親愛的讀者朋友們，你們怎麼認為呢？一直以來對諸葛亮的負面評價，你們是怎麼認為的呢？歡迎在評論區下方留言，我看到的話，會第一時間做回複。如果認為本篇文章能給帶來一些收獲的話，還請點個關注哦，謝謝！

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!