---文知非的第108篇原創文章----每周更1

《邏輯課：如何辨别真假對錯》這本書确實挺好的，講故事對話的方式娓娓道來，書也不厚。

雖然内容不多，讓我感悟最深的經典内容在于：邏輯中“真假”與“對錯”的關系，絕大多數人其實都錯誤了這兩者的關系，從而推論不出正确的答案。

舉例：現實中你的面前有個茶杯放在桌子上

1.這個時候，你可以說，“一個茶杯在桌子上面。”這是一個現象。這個現象隻有有或者沒有，不能說真或者假。

2.如果用一個語句來表示這個現象，說：“一個茶杯在桌子上面。”，這個語句是有真或假可言的。

按照通常的說法，如果有一個茶杯是在桌子上，那麼，‘一個茶杯是在桌子上面’這個語句為真；如果沒有一個茶杯是在桌子上面，那麼這個語句就是假了。

所以，這樣的真假，是關于經驗的語句的真假。一般人常把事物的有或者無和語句的真假混為一談。

在事物層面隻有有無，而沒有真假；隻有到了語言層次，才發生真假問題。

一句話說明：語句的真假不是邏輯推論的對錯，兩者是平行且永不相交。

語句才有真假（表示現象或經驗），而邏輯推論的對錯的必要條件是純粹的邏輯規律，兩者各自獨立而互不相倚，所以，各行其是，各自發展，永不相交。

比如1：

大前提：一切楊梅是酸的

小前提：沒有西瓜是楊梅

推論： 沒有西瓜是酸的

這個推論對不對？

沒有西瓜是酸的，顯然是一個真的語句（确實事實是這樣，西瓜沒有酸的）。但是推論的對錯，不是語句的真假，兩者是平行的。不能說這個推論是對的。

把第一個推論用符号來代替下，你會得到完全不同的結論。1和2的推論形式其實是一緻的。

我們以X、Y、Z分别代表着兩個推論方式裡的特殊事物或性質，如‘楊梅’‘酸的’‘西瓜’等等，那麼上述1和2個推論形式的特殊會立刻消失，隐含于二者之中的純粹形式顯露出來，因而我們也就立刻可以知道二者實在是一個推論形式。

大前提：一切X是Y

小前提：沒有Z是X

推論： 沒有Z是Y

帶入符号後，我們明顯知道這個推論是錯誤的。雖然沒有Z是X，但是Z可能是Y,A,B,C等都可能。

這種情形，稍有邏輯訓練的人，一看就知道對錯。他就可以不管是何内容，隻要一看推論形式就知道這個推論不對。

這個推論形式根本是錯的。因而，無論以什麼事物或性質代入X、Y和Z，整個的推論都不對。因為在‘一切X是Y’這一語句中，并沒有涉及到Y的結論。

第二個推論的形式與第一個推論的形式完完全全一樣。然而， 我們為經驗所蒙蔽，從經驗出發而作判斷，得出第一個推論對，而第二個推論錯。

那麼通過這兩個案例就說明了，第一個推論其實都是經驗的知識而不是邏輯的推論，個别經驗的知識不是有效推論的保證，邏輯規律才是有效推論的保證。

因此，邏輯的推論所涉及的，不是經驗語句之真假問題，而是決定哪些規律可以保證推論有效的問題。

1.這也就是說，語句的真假，不是推論的對錯之必要條件；推論的對錯，也不是語句的真假之必要條件。

2.語句的真假之必要條件，是印證、符合、互譯等等；二推論的對錯之必要條件，則是純粹的邏輯規律。

書中吳老教授說，“在進行推論時，如果靠經驗不獨不必有助，有時反而有害。經驗，固然可以有助于學習，但卻妨礙邏輯推論。“

我們不僅不應求助于經驗，而且應須盡可能地将經驗撇開。有高度抽象思考能力訓練的數學家或邏輯家無不如此。”

經驗和事實對于人生都是不可少的。

本文意思隻是在行嚴格邏輯推論的時候，推論的對或錯，完全以推論法則為依據，不依靠經驗或事實；經驗或事實對于純粹推論絲毫沒有幫助的。

要分别邏輯與經驗，最好的辦法是分别真假與對錯。

1.我一直以為邏輯推論是大多數是經驗推理出來的，從本書我才發現，邏輯推論，純粹靠邏輯規律。用符号來表示。

2.原來我們腦子想不明白的事情，換成符号替換個推論形式，竟然看問題大不同。

3.我們不可能全部領域都精通，經驗也有偏見存在，個别經驗的知識不是有效推論的保證，邏輯規律才是有效推論的保證。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!