我一直以來的觀點是：真正的全球化是從1990年代才開始的。

因為在那之前的幾十年，從二戰結束到蘇聯解體，世界整體上是被劃分成兩大陣營，即美國陣營和蘇聯陣營。雙方在政治、軍事和安全上互相對立、劍拔弩張，軍事上分别形成北約和華約；在經濟上也是各自為政，很少互相往來。

由于兩大陣營都視對方為敵人，不斷擴軍備戰，世界長期處在可能爆發戰争的壓力和陰影之下，甚至好幾次接近核戰争的邊緣，比如古巴導彈危機。

在這種情況下，一方面全球大市場沒有辦法形成；另一方面，各國的主要精力都放在安全上，不得不把大量的資源投入軍事領域，以求自保。

1991年，蘇聯解體，冷戰結束，情況随之發生改變。由于蘇聯的消失，兩大陣營對抗的基礎不複存在。于是就出現了所謂的“和平紅利”，各國得以把主要精力放在經濟發展上。

于是我們就有了一個判斷，那就是“和平與發展”已經取代了“戰争與對抗”，成為了時代的新主題。

由于全球大市場得以形成，加上通訊技術的發展、以及物流等相關配套措施的完善，企業可以在全球範圍内配置資源，哪裡便宜就在哪裡設廠，這肯定有利于經濟效益的提高，所以全球化整體上有利于全球經濟的發展。

與此同時，全球化也産生了相應的弊端，最大的弊端就是苦樂不均。

首先是發達國家内部。這些國家的中下層勞工，本來憑着中等學曆就可以找一份不錯的工作，過上典型的中産生活。但伴随着全球化的推進，很多的工廠轉移到成本更低的第三世界國家，于是這些人就失業了。

而全球化的另一個效應就是人員的自由流動，很多發達國家吸納了很多來自經濟不發達地區的移民和勞工。這些人為了生存，可以接受低得多的工資和勞動條件，對本地原有的中下層勞工形成擠壓。

兩相夾擊之下，發達國家的中下層民衆就成了全球化的受害者，他們因此牢騷滿腹，助推了民粹主義思潮的崛起。在這股力量的推動之下，就出現了2016年英國脫歐和特朗普當選美國總統這樣一些“黑天鵝”現象。

特朗普就職；圖/NYT

與此同時，不同國家在全球化當中，得益的程度也是不一樣的。例如中國，我們承接了很多來自發達國家的産業轉移，成了“世界工廠”，經濟實力得以提升，國家地位得以提升，民衆生活也得以改善，我們毫無疑問是全球化的受益者。

還有一些産油國和資源比較充沛的國家，它們也受益于全球化。因為全球化之下，對能源的需求擴大了，所以像中東的産油國，都賺得盆滿缽滿。

但也有一些第三世界國家，本身勞動力的質量一般，又沒有值得一提的能源，它們就成了全球化的旁觀者。同時，全球化是哪裡便宜就在哪裡設廠，這些國家由于整體成本比較高，所以自身的工業化沒有辦法完成，隻能去買别人造出來的成品。

于是全球化之下，不同國家之間、同一個國家的不同群體之間，都出現了苦樂不均的狀況，反全球化的浪潮就此形成。

由于各國的訴求不盡相同甚至南轅北轍，2001年，在WTO框架之下進行的多哈回合貿易談判以失敗而告終，試圖把所有國家都安排進去的努力就此夭折。在這種情況下，各國隻能各自找伴，于是全球範圍出現了很多區域性的自貿協定或者相關的安排。

俄烏戰争；圖/AP

而本次俄烏戰争對于全球化而言，可以說是雪上加霜。

俄烏戰争對全球化的影響主要體現在三個方面：

第一，釀成了糧食危機和能源危機。糧食和能源是經濟發展必不可少的要素，這兩個要素供應的短缺和價格的上漲，肯定會影響全球經濟的表現；

第二，圍繞着對這場戰争的态度，多數國家都進行了選邊站；

第三，在戰争的壓力之下，很多國家出于對自身安全的擔憂，開始提高軍費。比如德國和日本宣布要重新武裝，要把軍費開支提高到GDP的2%以上。瑞典和芬蘭也決定要加入北約。

目前，俄烏戰争看不到結束的迹象，即便未來有一天結束，這種對安全的關注導緻軍費增加的趨勢，也不可能得到根本緩解。所以目前的國際格局，有一點回歸到蘇聯解體之前狀态的趨勢，但又不存在形成兩大陣營、互相對抗的基礎。

所以，全球化向何處去，未來的國際格局會如何？這些仍然在演變的過程中，而這個過程，可能蘊藏着巨大的危險。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!