專利法第三十二條?事實上，亞虹醫藥前述專利問題，本質上是同族專利在科創闆IPO中應如何計數的問題，下面我們就來聊聊關于專利法第三十二條?接下來我們就一起去了解一下吧!

專利法第三十二條

事實上，亞虹醫藥前述專利問題，本質上是同族專利在科創闆IPO中應如何計數的問題。

對此，王宏表示，“同族專利最本質的含義就是擁有同一個優先權申請的專利，可以分為兩種情況，其中一種典型情況就是通過PCT申請的專利，而另一種則為優先權相同但不用PCT申請的專利，從本質上看，亞虹醫藥的問題是同族專利在科創闆IPO中如何計數的問題。”

《經濟參考報》記者研究發現，此前已有多家企業在上市過程中遇到同類問題，而大多企業選擇了更為符合“實質重于形式”原則來計算專利數量。

譬如，同為醫藥企業，特寶生物（688278.SH）已于2020年1月17日成功登陸科創闆，《經濟參考報》記者查閱其招股書發現，特寶生物多項專利同時在境内外申請了數個同名專利，但特寶生物在計算發明專利數量時，僅将其計為一項發明專利。

據此計算，截至2019年6月30日，特寶生物及其子公司共計擁有12項發明專利；然而若按照亞虹醫藥的計算方式，特寶生物及其子公司的發明專利數量則将多達45項。

前述45項發明專利與12項發明專利于投資者而言，對于衡量一家藥企科技實力差别着實巨大，但從公司層面看，這僅僅是因為其對同族專利的計數方式不同而産生的差異，并不能實質上反映公司科技實力的真實差别。

同時，貴州振華新材料股份有限公司（下稱“振華新材”）亦是一個典型案例，今年6月30日，振華新材已提交注冊，即将登陸科創闆。

然而，振華新材的IPO之路并非一帆風順，《經濟參考報》記者注意到，就在其第一輪審核問詢函中，上交所對其境外發明專利的計算方式提出了質疑：“境外專利與境内專利是否僅申請地不同、申請内容相同，如是請重新計算并披露發行人專利數量。”

面對質疑，振華新材果斷地将其14項境外專利删掉13項，其回複稱：

“經自查，針對已披露的14項境外專利，除‘锂離子二次電池钴酸锂正極材料及其制法和應用’（專利号：US15/498，527，申請地：美國）外，發行人境外專利與境内專利存在申請地不同、申請内容相同的情形，故剔除專利境内與境外重複專利後，發行人共計擁有境外專利1項。”

此外，遇到類似同族專利計數問題的企業還包括愛威科技股份有限公司等等，盡管規則并未明确對此類問題如何處理，然而，諸多拟上市公司卻選擇了剔除或者合并列示同族專利等處理方式。

對此，一位有着科創闆IPO項目簽字經驗的資深保代對《經濟參考報》記者表示，如果是同樣的專利實質，隻是在不同的國家或地區申請了多項專利的話，應該隻能算一項專利。

他進一步說到，“在我做過的IPO項目中，如果針對某項技術同時在境内外申請了多項專利，通常不會分開進行列示，在招股書中，我們一般會将其列為一行，同時标注清楚公司還在國際上申請了專利，而不會說列示為很多項。”

同時，一位雙一流大學的科研人員也向記者表達了相同觀點，他認為像亞虹醫藥這種情況，即針對一個技術在全球多個國家申請專利的情況，從學校層面看，隻能算是一個專利，最多也隻能算兩個專利，即境内專利和境外專利。

他直言，“事實上，不管公司針對同一種技術在全球範圍内申請了多少個專利，但從實質上看，公司的專利技術确實隻有一種，在此情況下，就不能單從形式上、單憑專利數量來判定公司技術實力高低，而應該從本質上看待該問題。”

來源：經濟參考報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!