吃霸王餐逃跑責任劃分?資料圖段子裡說，這個世界不屬于80後，也不屬于90後，而最終屬于“臉皮厚”可“臉皮厚”果真所向無敵嗎？最近，一個判決給了“厚臉皮”以重重一擊，下面我們就來聊聊關于吃霸王餐逃跑責任劃分?接下來我們就一起去了解一下吧!
資料圖
段子裡說，這個世界不屬于80後，也不屬于90後，而最終屬于“臉皮厚”。可“臉皮厚”果真所向無敵嗎？最近，一個判決給了“厚臉皮”以重重一擊。
據工人日報報道，一群人K歌後吃夜宵，趁店員不備竟集體逃單。眼看老闆夫妻先後追來，他們迅速分散離開，其中一男子張軍逃脫時摔傷，住院11天，花了醫療費6848元。出院後，張軍将餐廳老闆告上法庭索賠4萬元。日前，湖北省襄陽市樊城區法院披露，此案經一審二審，最終認定餐廳老闆不該賠。
當地法院審理認為，張軍等人就餐後不打招呼不結賬，自行離開，主觀上存在過錯；被追上後拒絕買單并分散跑開，主觀上更為惡劣；被告的追趕行為是維護自身權益，與張軍無任何身體接觸，沒有侵權行為，無任何過錯，不應承擔責任。張軍的索賠訴求，于情不合、于理不通、于法無據，應予駁回。
“于情不合、于理不通、于法無據”，字字铿锵，是對合法權益的捍衛，也是對侵權行為的堅定否決。個人合法财産、人身權利不容侵犯，這一基本原則不因标的物是幾顆西瓜或一頓飯錢就發生偏移。
“不問自取是為賊、吃完就跑也是賊”，如此明目張膽吃霸王餐，恐怕也是日常霸道慣了，對他人權益、對法律更是缺乏基本的敬畏。如果店家在抓賊的過程中，還要顧忌他會不會摔倒、摔傷，甚至不忘提醒“你慢些跑、小心台階”，那些吃霸王餐的無疑更加有恃無恐。
這兩年，越來越多的案例和判決表明，法律并非鐵闆一塊或是教條堆積，而是與常識、情理、邏輯緊密鑲嵌。鋤強扶弱、守護公正是法律的應有之義。那種隻倚重結果、罔顧原因和過程的機械式執法，和稀泥式判決，但凡出街總要經受一番輿論質疑。
雖然很多網友未必是法律專家，但從不缺乏設身處地、換位思考的同理心，法律與常識、輿論和法庭通過良性互動形成共識，法治建設也就有了最堅實的民衆基礎。我國雖并非判例法的國家，但是越來越多的好判決出現，會形成示範效應，激勵法官從事實出發、以專業水準，勇于做出“是非分明，善惡有報”的硬核裁決。
最後，想對吃霸王餐還好意思索賠的張軍說一句：臉皮再厚，也擋不住正義的光芒，經此一“照”， 臉紅不紅？
(來源:新京報評論微信公号)
更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
