西虹市首富中的法律知識?記者|任文岱責編|張晶晶，接下來我們就來聊聊關于西虹市首富中的法律知識?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

西虹市首富中的法律知識

記者|任文岱

責編|張晶晶

正文共2366個字，預計閱讀需7分鐘▼

日前，電影《西虹市首富》涉著作權抄襲侵權案終于落下帷幕，北京知識産權法院二審公開宣判，駁回上訴，維持原判，認定不構成侵權。

2019年，編劇王倩将《西虹市首富》編劇、出品方北京開心麻花影業有限公司等6名被告告上法庭，認為電影方剽竊了其創作的《财産繼承者之“有錢了”》劇本，要求6名被告停止侵權。

對侵權作品的認定，國際上長久以來公認的公式為：“接觸 實質性近似”，這也成為王倩與電影方争議的核心問題。在行業内小範圍傳播是否構成接觸、在“表達”上的相似點是巧合還是實質性的相似等問題成為該案關鍵。

小範圍傳播能否構成“接觸”？

王倩在庭審中介紹，她在2015年7月至9月創作了《财産繼承者之“有錢了”》（下稱《繼承者》）劇本，并曾為尋求投資将劇本大綱在圈内聚會上進行小範圍傳播。

同時，王倩表示，在2016年初，自己曾通過微信将涉案的劇本大綱發送給《西虹市首富》編劇之一林炳寶，但沒有得到相關投資方的回複，并且之後林炳寶将其微信删除。

2018年7月，電影《西虹市首富》上映。王倩在觀看電影後，認為電影在主要人物關系、故事情節方面與自己的劇本存在大量相同或近似，認為電影剽竊了她所創作的《繼承者》劇本。

比如《繼承者》和《西虹市首富》中都為男主設定了“好朋友”，并且都是男主職業中的圈中好友，來協助男主通過考驗。

對此，電影方否認曾接觸過《繼承者》劇本，表示早在2015年底，電影《西虹市首富》導演就已經與美國環球影業達成合作意向，選中電影《布魯斯特的百萬橫财》進行改編創作，并且在2016年簽署了合作協議。因此，電影《西虹市首富》是獨立購買授權、獨立創作、獨立上映的，與《繼承者》完全無關。“男主好朋友的人物認定也是改編自《布魯斯特的百萬橫财》。”

王倩所主張的微信傳送劇本大綱，以及圈内小範圍内劇本傳播，并未拿出實質性證據證明。“在電影上映前，我早就更換了電腦和手機，沒能保存下證據。因時間久遠，微信平台也不能提供相關聊天記錄，因此沒能提供實質性接觸的證據。”王倩說。

司法實踐中，如果被訴侵權作品的作者曾接觸過或可能接觸過原告受著作權法保護的作品，同時該被訴侵權作品又與原告作品存在内容上的實質性相似，則除非有“合理使用”等法定抗辯理由，否則即可認定其為侵權作品。

北京市朝陽區人民法院經一審審理認為，王倩所主張的涉案電影構成侵權的人物設置、情節，或者源于《布魯斯特的百萬橫财》，或者僅為思想、場景上相同，在作品的具體表達上并不相同。并且，王倩并未提供直接證據證明六被告實際接觸到涉案劇本，或存在接觸的可能。因此判令駁回王倩的訴訟請求。

在二審中，北京知識産權法院最終認為王倩所提供的證據不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”，但可以證明雙方的社交範圍存在交集。因此，在此情況下，也不能否認存在接觸的可能性，但接觸概率較低。

“表達”相似是否為巧合？

二審庭審中，王倩通過PPT展示了《西虹市首富》與《繼承者》12處相似之處，并講述創作過程。王倩表示，《西虹市首富》是以電影作品的方式呈現，《繼承者》是以文字作品的方式呈現，二者雖然在表述上有所不同，但是這些相似點不是概括性的、一般性的叙事情節，而是具體到了足以産生感知特定作品來源的情節，是自己具有獨創性的表達。

被上訴方也通過PPT一一進行回應，稱有些情節在《布魯斯特的百萬橫财》中已經存在，有些部分則為電影創作中常見的表現手法，并不構成實質性相似。

通過内容相似性的對比，北京知識産權法院認為，涉案的電影與涉案的劇本大綱在“表達”層面構成相似的點有兩處，一是私人演唱會的明星客串出演，二是在結局主角為真愛放棄遺産并觸發隐藏繼承規則的設計。

該案主審法官夏旭表示，著作權法允許不同作者對相同題材有相似表達，隻要該作者系各自獨立完成的創作。在判定“接觸 實質性相似”時，具體來說，當“接觸”的概率較高時，認定抄襲對作品内容相似的程度要求相對較低；當“接觸”的概率較低時，則需要證明作品内容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

“本案中，相似點或可來源于社會現象、常用題材，或存在合理的改編理由，但都未能達到難以解釋的巧合程度，也不足以反向推定存在高概率接觸的事實，無法排除雙方屬于‘各自獨立完成的相似表達’的情形。”夏旭說。

法官提醒注意保留“接觸證明”

該案曆時3年，北京知識産權法院二審最終認定，王倩關于電影《西虹市首富》構成抄襲的主張依據不足，判決駁回上訴，維持原判。

被告（被上訴）方代理律師李景健表示，著作權法不保護抽象的概念、情感、思想或者某種作品的風格等。“實質性相似”問題的核心在于所主張的内容是不是屬于著作權法上的“表達”，比如王倩提出相似處中“跑步”的情節，但跑步在不同的情節當中所起到的作用是不一樣的，并不能因兩部作品中都有跑步，就構成侵權。法院對“接觸 實質性相似”的侵權認定是專業性的判決。

近年來，影視作品版權糾紛逐漸增多，一部作品是否構成對另一部作品抄襲，逐漸成為社會公衆較為關注的問題。北京知識産權法院提示，無論是影視作品的出品方，還是文字作品或劇本的作者，都應當提高相應的知識産權保護意識。

該院法官建議，對出品方來說，首先，對于有權利來源的作品，應當從合法渠道獲取授權，保證授權鍊條的完整。其次，在影視作品最終上映之前，可以通過适當的版權保護措施來避免作品非法流出，從而影響其權利。對于文字作品或者劇本的權利人來說，首先，雖然其著作權相關權利自創作完成之日起即取得，但實際維權的時候需要相應的證明材料，故權利人可以通過公開署名發表或者進行著作權登記等形式保護其權利。其次，在為其作品尋找合作項目的過程中，權利人應當注意留痕，也就是保留接觸證明，以便維權的時候證據鍊條的完整，有利于對相關事實的法律還原。

【民主與法制時報版權作品，轉載請注明來源】

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!