二月河老先生已經駕鶴西去了，這幾天關于他的帝王三部曲的讨論也越發激烈。很多人認為他是在粉飾帝王，粉飾清朝，會讓我們對曆史産生誤解，無法正視自己的曆史，同時對二月河老先生也是惡語相加。

其實不然，評價一個人的作品好壞是要結合他的時代背景來談的，那個時候他希望中國能出來一個不怕艱難，不畏強權，帶領大家殺出一條血路的領導者。

尤其是《雍正王朝》的開播，這也是二月河老先生親自參與編劇的一部電視劇，播出時間是1999年，意義非凡……涉及敏感，多了不談。

看二月河的小說，是很容易把自己看感動的，當時他能寫出這個作品，也是需要很大的勇氣，不是每個出版社都敢出版的。可是我們往往不大度，總喜歡顯得自己與衆不同，喜歡吹毛求疵，自以為是。生生把一部本借古諷今的小說當成曆史書來看，回頭還罵作者，你不正視曆史！

而實際上，他不管在什麼場合，都會強調我們讀書要讀曆史書：

“我勸大家要多讀書，尤其是曆史書，讓自己對曆史、對社會的認知更加全面、視野更開闊，這樣焦慮情緒就會有所緩解。”

有人說他把清帝王寫的太好了，讓人都懷疑用心，其實提這個問題的人都是沒看過他小說的人，真實情況根本不是這樣的。

比如《雍正王朝》的改編，由于原著小說中涉及到野史非常多，雍正帝的扮演者唐國強建議删掉有損帝王形象的野史，把雍正帝塑造成一個不畏強權，緻力改革的強硬派。

其實二月河一開始是不同意這個改編的，他認為這樣寫是不是把雍正帝寫的太好了：

“你演的雍正有點太好了一點，我認為他應該更陰壞一點。”

要知道原著小說中雍正帝可是一個非常陰險之人，不僅陰險，而且殘暴。但是當時的背景下，不得不把雍正帝塑造成一個勤政愛民，勵精圖治的有為帝王。

而《雍正王朝》的改編無疑是成功的，劇中的每個形象都深入人心，老十三胤祥、張廷玉、李衛、年羹堯、老八胤禩、田文鏡，甚至圖裡琛、秦順、喬引娣、李德全這類配角都是形象飽滿，構成一個有内涵，有故事的整體。

二月河老先生曾經參加一期綜藝節目，主持人是撒貝甯，他問二月河，如果給《雍正王朝》打分的話，能打多少分？

二月河先是和稀泥：

“大概七八十分，八九十分吧！”

撒貝甯樂了，你這分數差距太大了，您老給一個确切的數值，七十到九十之間？

二月河随後說，給打八十分。

随後撒貝甯又抓住他不放，讓他給《康熙王朝》再打個分。

二月河的回答還是相當的有水平：

“康熙呢，因為從劇本的改編啊，我也沒有參加意見，我也不大熟悉，我說二月河無話可說。”

這句話就暗含兩種意思：

表面上是，我沒有參與改編，這是别人的勞動成果，我也對該劇不太熟悉，所以我不好評價。其實另外一層意思就是，這部劇我不太滿意，不然的話，我也會給打個八十分的，正因為不願意得罪人，所以才無話可說。

由此可見，《康熙王朝》中光環籠罩的康熙帝形象，二月河不太滿意，當然這隻是我們的猜測。

其實《康熙王朝》有很多硬傷，幾乎所有的戲碼都讓康熙帝和孝莊皇太後給演完了，其餘角色在裡面黯然失色，毫無特點可言，這一點上它遠比不上《雍正王朝》。

不說别的，單提康熙帝，一個是陳道明演的，一個是焦晃演的。如果說年輕時的康熙帝就是陳道明霸道、拒人千裡、豪情萬丈的樣子，那麼晚年的康熙帝必然是焦晃沉穩、親和近人、喜怒不言于色的形象。

而且《康熙王朝》給人的感覺有點做作，充滿着矯情和煽情，甚至有些橋段非常不合邏輯。看起來就像打了興奮劑一樣，場面宏大，一瀉千裡，不管是擒鳌拜、平三藩、收台灣、定準葛爾，看起來豪氣萬丈，非常爽。

但是看後，并沒有興趣再看第二遍，也不會看第二遍的時候再次興奮。

而《雍正王朝》卻是越看越有味道，每次看總能有不一樣的體會，總有不一樣的感受和最新的感悟。

所以，從這一點上來看，二月河是對《康熙王朝》不太滿意的，如果打分的話，估計可以打七十分。

還是那次二月河參加的綜藝節目，扮演小康熙的演員問二月河：

“您怎麼看待曆史題材作品中的真實性和藝術性呢？”

二月河回答：

“曆史的真實性和曆史的藝術性，是小說的命脈。”

随後他也提到，如果小說中保持曆史的真實性是非常不容易的，那麼怎麼來衡量曆史事件和曆史人物呢？他回答了自己的看法：

第一，在中國曆史上，對于國家的統一，對民族的團結，是不是曾經做出過貢獻？

第二，在發展當時的生産力，改善人民生活水平，這個問題上，你做的怎麼樣？

第三，在科學、技術、教育、文化、哲學、文學、曆史、發明創造，這些方面你做的怎麼樣？

他的回答還是非常淳樸的，也看出，他對待曆史人物的評價标準，便是如此。

所以，當一些人在批判他的時候，是不是好好體會他說的這幾句話：

這些方面你又做得怎麼樣呢？

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部