奔馳車事件賠償1000萬?近日，“7500元拍到二手奔馳車事件”成了輿論熱點，下面我們就來聊聊關于奔馳車事件賠償1000萬?接下來我們就一起去了解一下吧!

奔馳車事件賠償1000萬

近日，“7500元拍到二手奔馳車事件”成了輿論熱點。

據報道，2019年11月14日，劉勇（化名）在電商平台“拍賣—撿漏”欄目中，在“好車酷酷”經營的一家二手車拍賣店鋪，以整車價7500元的價格拍下了一輛“奔馳GLA級2016 款四驅2.0T雙離合時尚型”二手車，而且完成了整個付款流程。但是，好車酷酷卻沒有發車，而是聲稱之前價格标錯了，要求劉先生退款，願意“補償”100元。

于是，雙方到法院打起了官司。法院二審認定，拍賣是雙方當事人真實意思表示，合法有效，判決好車酷酷二手車經紀（天津）有限公司賠付劉勇196500元，案件受理費4300元由被告方好車酷酷承擔。

“撿漏”網絡拍賣真撿到了“漏”。7500元買了一輛市值十幾萬元的二手奔馳車，劉先生當然非常開心，二手車公司卻隻想付出100元的“補償”，這就是傳說中的“買奔馳給了100元優惠券”。從“撿漏”十幾萬元到“補償”100元，落差巨大。

網絡上頻頻爆出的“價格烏龍門”，在法律層面上到底該怎麼評價？商家能以“标錯價格”為理由單方面撤銷合同嗎？

網絡交易，特别是網絡拍賣，是民事買賣基于互聯網展開的新形式，但這并沒有改變買賣合同基于“當事人意思一緻”的基本特征——隻要是一方發出要約，一方接受要約，比如提交了訂單，合同就成立了。《電子商務法》第49條規定，電子商務經營者發布的商品或者服務信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功，合同成立。這也是《民法典》的基本規定。

整部《民法典》，特别是其中的合同法編，都在着力保障契約自由，保障合同各方能夠履行合同。保障市場主體對于合同有穩定的預期，也就是契約精神，是社會主義市場經濟運行的基石之一。

訂立的合同，無論是紙面合同，還是通過計算機系統生成的合同，都應該得到執行，除非有法定的排除理由。合同訂立之後，任何一方都不能拒不履行。

此案中，二手車商家反複強調，他們是在系統裡“标錯了價格”，而非其“真實意思”的表示。的确，我國《民法典》也有規定，“合同顯失公平或有重大誤解”，屬于可撤銷的合同。《民法典》第147條規定，“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷”。

基于“重大誤解”的合同，的确是可以“撤銷”的理由，但“可撤銷合同”不是“無效合同”，在撤銷之前依然是生效的合同。而且，撤銷合同需要當事人向人民法院提起訴訟或者尋求仲裁，而不能任由賣家單方面不發貨、或者予以否認等草率處理。

就本案來說，一、二審法院都沒有認同“好車酷酷”的解釋，認定當初在網上拍賣的這輛車不是“展示”，而是一個合同要約，在劉先生提交訂單之後，雙方合同已經達成。

合同“系雙方當事人真實意思表示，内容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應嚴格按照法律規定履行義務”，既然商家不肯發貨，那麼就應該賠給劉先生的預期收益損失。這也是法院二審判決商家賠付劉先生19萬元的法律依據。

還要看到，互聯網上一些電商，為了吸引流量，往往上架低價格的産品，當消費者點進鍊接之後，會發現商品要麼不存在，要麼設置了奇怪的購買條件，比如必須搭售，不能零買等；有的則是把最便宜的配件價格放在展示圖裡，讓消費者直呼“套路深”。

沿着這個思路，此案也可以有所反思：互聯網營銷行為有沒有做到誠信為本？當初有沒有存着“套路”消費者的心思？7500元這個低得離譜的“一口價”怎麼會出現在奔馳車的拍賣系統當中？

市場經濟以誠信為本，特别是互聯網拍賣這種特殊的買賣形式，更要講究“一錘定音”，這次相應的商家可能虧損了10多萬元，但也是一堂寶貴的“契約精神課”。

特約評論員 | 沈彬（媒體人）

編輯 | 李潇潇

校對 | 劉軍

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!