向mc玩家道歉這是怎麼了?開庭 雙方暫時不提供新的證據  ，我來為大家講解一下關于向mc玩家道歉這是怎麼了?跟着小編一起來看一看吧!

向mc玩家道歉這是怎麼了

開庭 雙方暫時不提供新的證據 

第一個争議

《我的世界》是否屬于類電作品

網易： （介紹了《我的世界》）《我的世界》由視覺形成的動态畫面可以再現，有獨創性，有預設，是受著作權法保護的類電作品。

迷你玩： 将沙盒遊戲比作線上樂高。 雖然方塊是預設的，但建築作品的形成是非預設的。 雖然資源獲取的畫面是預設的，但這些畫面不連續。 雖然有些畫面之間有因果關系，但在生存模式下，隻以生存為目标，這些畫面隻是聚集在一起，成品是錄制品而不是類電作品；在創造模式下，各物都不是聯系的。 UP：這裡是想要說明沙盒遊戲不屬于類電作品，從而使《我的世界》不受著作權法保護。這是詭辯。這也是害人害己。 網易： 《我的世界》模拟了真實世界，一切都是聯系的，至少是有動态的。

迷你玩： 對畫面順序的安排相似不代表遊戲内容相似。

UP：這是退了一步，迷你玩不好讨論《我的世界》是否受法律保護，就退一步去讨論自己是否侵權。 創造模式沒有玩法和規則，生存模式除了獲取資源以外，也沒有更多的玩法和規則。地圖也沒有預設，隻有玩家才能創建。

UP：這是試圖說明《我的世界》的玩法沒有預設。這當然說不過去。 角色指的是玩家，無從談論“角色是否相似”。

UP：網易強調的是虛拟角色，大概是卡卡（《迷你世界》遊戲角色）和史蒂夫（《我的世界》遊戲角色）的形象相似，鐵證如山，迷你玩隻能偷換概念了。 網易不應在創造模式下談論物品的合成等内容。

UP：迷你玩的這個說法對自己辯解沒有實際意義。  第二個争議

作品内容是否構成實質性相似 （包括雙方作品的獨創性内容和範圍、雙方作品的比對和結果）

網易： 播放了關于遊戲内相似元素的視頻，并舉了以下兩例： 《我的世界》中的甘蔗與《迷你世界》 中的細甘蔗的英文代碼都是reed（蘆葦），且都可以用于造紙，這與現實不符（甘蔗不能造紙）；《我的世界》中的紅石與《迷你世界》中的電石的英文代碼均為redstone。

UP：這一舉例是要說破迷你玩抄襲不分黑白，對的錯的全都抄上了，因此這些元素更不像是迷你玩獨創的，更像是從《我的世界》那裡抄來的。

迷你玩： 首先是遊戲内的元素。 主張看核心元素、基礎元素等的名稱與外觀、功能、合成材料與方式。 在名稱和外觀上，用黏土舉例，意思是染色粘土本來就一定是那個樣子，這類内容的相似不屬于獨創性的表達。 在功能上，用黏土舉例，意思是黏土本來就用于建築，這是理所當然，不是《我的世界》獨創的。 在合成材料與方式上，用黏土的合成方式舉例，認為“黏土 染料”的組合方式與《我的世界》的不完全相同，認為《迷你世界》中“10個黏土 1個染料=10個染色粘土”的設定與《我的世界》中的數值不同，不為相似。

此外，又舉兩例： 《迷你世界》中草塊的名稱和造型合乎生活常理，随地形生成是必然的，草地自然蔓延也符合常理，不是《我的世界》獨創的。 《迷你世界》中的狼造型與《我的世界》中的狼不同，不為相似；《迷你世界》中的狼在馴服時身體變藍，與《我的世界》中的狼不同，不為相似；狼被馴服後可以攻擊敵對生物，這是常理，不是《我的世界》獨創的。 之後，迷你玩指出網易的壟斷行為，意思是網易意圖壟斷各種基本元素及其功能、獲取方式。 迷你玩又對比了創造模式下的地形、植被等元素，指出這些隻是在像素風格上相像，但在畫面上并不相同。

UP：迷你玩的說法，說明白了就是，網易版《我的世界》裡面有樹木，其它遊戲就不能有樹木，網易版《我的世界》裡面能養殖，其它遊戲就不能養殖，網易的要求不合理，網易是要進行壟斷。UP覺得迷你玩的這個觀點有道理。

其次，是這些元素的聯系。 迷你玩認為這些元素的聯系是符合生活常理的預設或是玩家自發的行為，不是《我的世界》獨創的。

網易： 網易說明了自己進行元素比對的合理性。 因為類電作品重在獨特的設計，因此要對每一個元素的設計進行比對。 網易稱自己所列出的侵權元素都有《我的世界》的獨創性。 網易反駁對方所舉的“草塊”的例子：遊戲中草的蔓延不符合生活實際。

迷你玩： 堅持認為網易在進行不合理的壟斷，雙方作品的内容不構成實質性相似，迷你玩不侵權。

 第三個争議

迷你玩是否侵犯網易的改編權

網易： 網易方認為改編後的作品也有代理者的獨創性内容。 UP：迷你玩确實有抄襲嫌疑，不過這和網易往我的世界中國版裡面加的陳谷子爛芝麻沒有半毛錢關系。迷你玩隻有抄襲國際版《Minecraft》的嫌疑，并沒有抄襲網易在中國版《我的世界》裡添加的贅物。 網易主張進行基本元素的對比，不能再細分，否則不符合著作權法的規定。 網易引用了玩家輿論。

迷你玩： 把沙盒遊戲比作“線上樂高”，并将沙盒遊戲與樂高作比較。 認為沙盒遊戲就是要注重元素的設計。

UP：這個觀點的意思大概是要把元素的名稱和外觀、功能、合成或形成過程全部對比，目的大概是把元素全部拆開，能狡辯多少，就狡辯多少。 認為玩家的創造沒有步驟的引導，沒有樂高玩具自帶的那種說明書，玩家的建造行為是自發的，玩家創造内容相似不能說明遊戲預設是抄襲的。 

第四個争議

迷你玩是否構成不正當競争行為

網易： 迷你玩存在不正當競争行為（混淆商标和抄襲），并認為此行為産生了惡劣影響。

迷你玩： 迷你玩引用一封小學生的信：

我的語文不好，但我知道它是“迷你世界”；我的英語不好，但我知道它是“Miniworld”；我的數學不好，但我知道它五年了。

迷你玩以此說明，《我的世界》與《迷你世界》商标并不混淆，迷你玩沒有侵權。 迷你玩認為，網易所說的“《迷你世界》是《我的世界》的迷你版”等評論，是網易在《迷你世界》的“四億”個玩家中苦苦尋找才找到的不具有普遍代表性的觀點。 迷你玩認為，市場競争是自由的競争，其中包括模仿的自由，并要求确定這些模仿内容是否落入著作權法的保護範疇。

UP：迷你玩的意思是，假如它模仿的是法律允許模仿的、不具有獨創性的，那麼它就沒有抄襲。不過，迷你玩并沒有明顯的混淆商标的行為。 

第五個争議

《迷你世界》是否應該停運

網易： 應該停運，理由如下： 《迷你世界》具有可替代性。 《迷你世界》整改難度大。此案一審判決後，迷你玩實際上隻删除了28個侵權元素（一審判決結果責令迷你玩整改267個侵權元素），迷你玩删除了基礎元素則無法運行，整改難度大。（迷你玩一方也承認：如果沒有這些基礎元素，遊戲将不複存在。） 迷你玩： 不該停運，意見如下： 一審判決不合理。一審認定侵權的是勞作、合成方式，而不是基礎元素，但最終判決要求迷你玩删除這些元素，這是矛盾的。 迷你玩在一審後更新了《迷你世界》的1.0版本，但網易對這一更新沒有發表任何意見。 基礎元素不構成侵權，不應該責令迷你玩删除基礎元素，更不應該責令《迷你世界》停運。 

第六個争議

迷你玩是否應該發表聲明澄清事實以消除不良影響 網易： 迷你玩的行為容易引發混淆和誤認（如玩家可能誤認為“是《我的世界》抄襲了《迷你世界》”），對網易版《我的世界》産生不利影響。迷你玩應該公開聲明澄清事實。 迷你玩： 尊重網易的想法，但仍然提出異議。 網易隻是受托進行維權，玩家支持網易的評論都不是為了網易，而是為了《Minecraft》遊戲本身。 UP：迷你玩這句話說得對。 迷你玩自己才是混淆和誤認中的受害者。 隻要判決結果一出，大家就都知道了，沒有必要再作聲明。  第七個争議

一審中網易要求的賠款數額是否合理

網易： 一審對《迷你世界》的統計數據有誤，（稍作計算）認為《迷你世界》侵權所得的違法收入高于5000萬元，認為索取5000萬元的賠償是合理的。 迷你玩： 網易的數據來源（App Annie）隻是數據模型，不代表實際情況，計算結果不可靠。 沙盒遊戲或單機遊戲的盈利能力低，下載量大不代表盈利多。 iOS與安卓用戶的消費習慣不同，不能一起統計。 遊戲中的相似内容（侵權元素）對自身收入的貢獻率低，除了相似内容，還有代碼、運營、玩家創建的地圖等也為收入作了貢獻。

UP：迷你玩的第四個觀點的意思是，自己的收入不全部是靠那些所謂“抄來的”東西，所以即使自己的收入高，非法收入也未必高。但是，《迷你世界》離不開那些基礎元素，它賺的每一分錢都是靠這些基礎元素。“基礎元素貢獻率低”完全是無稽之談。  最後陳述

網易： 主張維持一審原判對于《我的世界》獨創性範圍的判斷。 在遊戲本身上，《迷你世界》的預設與《我的世界》相似，侵害了《我的世界》的利益； 在玩家上，《迷你世界》的玩家的建造是受到了迷你玩的影響； 另外，玩家的獨創性不代表遊戲内容的獨創性。

UP：這裡看似有些矛盾，但是網易的觀點是有指向的。 對于有獨創性的《迷你世界》玩家，網易強調這不代表遊戲内容的獨創性，是為了避免對方以此來證明《迷你世界》有獨創性； 對于沒有獨創性的玩家，網易認為這些玩家是受迷你玩影響的，是從《我的世界》玩家那裡抄來的。 網易這方确實聰明，但也雙标到自我矛盾的地步了。 玩家創造的地圖産生的收益全部流向創造者，玩家創造的地圖沒有貢獻率。

UP：網易這是減少了迷你玩的收入來源，這樣一來，基礎元素的貢獻率會提高，迷你玩可能被判定的非法收入越多，網易獲得的賠款也就越多。而且迷你玩當然不敢說自己偷走了地圖創造者的部分收入。 網易開始代理《Minecraft》前不久，《迷你世界》開始擴張聲勢，搶占市場優勢，這是不正當競争。

UP：五十步笑百步。 令人進步的主要是學習而不是模仿，過度的模仿就是抄襲。 網易說明自己的代理費用數額極高。

UP：這隻是在抱怨，對庭審也沒有什麼意義。 迷你玩： 《迷你世界》是國産遊戲，《我的世界》是美國的遊戲，我們應有文化自信。維持原判對《迷你世界》走出海外不利。

UP：《Minecraft》是瑞典的一家工作室Mojang開發的，後來被美國微軟收購，說《我的世界》是美國的，這确實說得過去。迷你玩在打一張“愛國牌”，借用中美關系緊張的局面和大衆的愛國心，來為自己謀利。不過，難道依靠抄襲的國産應該得到支持嗎？ 自己有大量青少年玩家，原判對這些青少年的成長不利。

UP：這和上面那個觀點的用意類似，都是假公濟私。 堅持駁回網易上訴。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!