檢測報告

立案決定書

據中國之聲《新聞晚高峰》報道，黑龍江的貨車司機李海峰在2014年末購買4包今麥郎方便面充饑，随後發現方便面過期且醋包有異物，向今麥郎公司索要450萬元人民币的賠償，今麥郎公司報警，李海峰被河北邢台市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。

就在近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑8年6個月，并處罰金2萬元。“四包方便面”換來八年多的刑期，如此量刑，法院如何解釋？

過期方便面醋包汞超标

2014年12月，黑龍江的貨車司機李海峰在送貨途中購買了4包今麥郎方便面充饑，食用後出現腹痛腹瀉症狀，随後他發現四包方便面已過期将近一年，此外，醋包裡有明顯異物。李海峰的母親谷玉秋回憶，李海峰撥打了12315投訴熱線，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了維權申請，于是他們從網上找了檢測機構。

谷玉秋說，1月把醋包郵到西安國聯質檢去監測，對方聲稱有監測資質。後來今麥郎說西安國聯質檢沒有監測資質。監測的是重金屬，看結晶裡含的成分是什麼，檢測出來汞是0.459，亞酸硝鹽是11毫克。也就是說，汞含量超标4.6倍。

李海峰随後将檢測結果寄給今麥郎公司要求索賠，今麥郎公司表示可以賠償李海峰方便面和部分電話費用。李海峰不接受。谷玉秋說，他們提出了數百萬元人民币的“懲罰性”賠償。但是自己覺得，做食品就是做良心，汞吃多了得要命。就提出了500萬元的賠償要求。自己本身是癌症患者，擔心自己的子孫後代吃這個也會危害健康。

在賠償無法達成一緻的情況下，李海峰在個人微博及互聯網上發布今麥郎公司産品中汞超标、有工業鹽及緻癌物等言論。2015年3月27号，今麥郎公司選擇報警，同年5月29号，河北邢台市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪立案偵查，6月3日，開始網上追逃。今麥郎集團辦公室主任蘆海英稱，李海峰向公司索賠五百萬，而他的報告不具有資質。

450萬索賠換來吃牢飯

2015年11月4号，河北省隆堯縣人民檢察院指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪，向隆堯縣人民法院提起公訴。法院于15年12月18号作出一審判決：以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。今天下午，主審法官曹貴法在接受中國之聲專訪時說：定罪量刑出于兩方面考慮。

曹貴法說，第一他有非法占有故意，買方便面沒有憑據，沒有選擇向超市索賠，也沒有向有關部門提出維權，并且在沒有直接證據證明他有損失、且他的損失與今麥郎公司有關系的情況下，直接向今麥郎公司提出索賠300萬、然後是500萬、然後是450萬，這種行為不是合理的，是社會觀念不能容忍的。第二，今麥郎公司不能滿足，他就一直給今麥郎公司電話溝通，今麥郎公司安排人上門洽談，他堅持他的索賠，商家作為一個食品企業，如果商品中有不良物質或者缺陷被公布是很不利的，被告人利用今麥郎這種心理對今麥郎進行壓制。

按照《刑法》第二百七十四條，數額特别巨大或者有其他特别嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。法院表示已考慮到李海峰敲詐行為未遂，從輕判決。

家屬：辯護律師着手準備上訴

根據李海峰的母親谷女士介紹，此次開庭是在2015年12月8日。當天谷女士家三名親屬進入法庭，另外還有兩名律師和兩名助理律師。

“沒有看到今麥郎一方的人，隆堯縣檢察院有兩人作為公訴方出庭。”谷女士稱，開庭之前她看到了兒子李海峰，當時眼淚就掉了下來。谷女士瞧了瞧兒子，狀态還不錯，隻是略微黑了一點。“他讓我别着急，别上火，還問了問孩子。”谷女士說。

據了解，李海峰的辯護律師為其做的是無罪辯護，其辯護方認為，李海峰是合法消費者，通過微博等渠道維護自己的合法權益。其選取的檢測機構是有資質的，也不存在非法占有的目的，并且不存在敲詐勒索的行為。

但是，法院一審認為，李海峰存在敲詐勒索的行為，故而做出判刑8年零6個月，并處罰金2萬元的判決。

據悉，李海峰的辯護律師已經着手準備上訴事宜。按照規定，可能在3個月内會進行二審開庭。

今麥郎：不方便評論，尊重判決結果

關于李海峰向涉事方便面廠商索賠450萬一事，今麥郎此前一直以官方微博作為信息發布渠道。不過，記者發現，最近一段時間，該品牌的官方微博并未發布關于此事的信息。

1月4日下午4點多，記者通過電話聯系到該品牌工作人員。對方經過請示後表示：“已經得知一審判決結果，關于此事不方便進行評論，會尊重法律判決的結果。”

對比舊案 李海峰錯在哪？

《京華時報》13日刊發評論員林濟生評論，将李海峰案與黃靜涉嫌敲詐勒索華碩一案進行了對比。

2006年，黃靜在北京買了一台華碩筆記本電腦，發現CPU被換成測試樣品後，索賠500萬美元。華碩公司報警稱其遭敲詐勒索，黃靜及代理人周成宇被刑拘并批捕。最終，檢察院認為該案不符合起訴條件，決定不予起訴，并作出刑事賠償确認書。雖然黃靜在索賠金額上也存在過度維權，但最終該案還是以過度維權者的勝利而告終。

該評論文章指出，黃靜最終赢得法律支持，是因為她索賠的基礎是其個人的合法權益确實受到了損失，她并沒有捏造、歪曲或者誇大任何事實，即便索賠數額過于巨大，她的行為并沒有任何形式的違法。

“李海峰案”則不然。他購買食用的方便面已過保質期将近一年，當然，他也有權主張賠償的甚至“天價”賠償。可是，他卻拿着過期近一年的食品進行檢測，在常識判斷中，基于過期樣本作出的檢測結果顯然不能說明該公司的産品存在問題。在索賠遭拒後，他更是通過微博稱，“某品牌含有緻癌物質……我媽媽因家裡工作原因長期食用方便面導緻患上乳腺癌，勸大家遠離某品牌黑心企業”，并向該品牌工作人員發出找媒體曝光将不良影響擴大化的威脅。

可以說，“黃靜案”和“李海峰案”的不同點正诠釋了維權過度與故意制造事端索取财物之間的區别。

李海峰應判決有罪，但直接原因并非他索取天價賠償，也不是因為他要找媒體曝光，而在于他歪曲了事實，故意将過期食品存在問題與今麥郎食品緻癌相混同，維權方式上的違法性導緻其民事維權基礎喪失了合法性，最終需承擔刑事責任。

過度維權還是敲詐勒索？

在不少人看來，購買到過期商品，曝光維權是消費者的權利，如今李海峰為何因“維權”而起？以“敲詐勒索”而終？兩者邊界究竟在哪裡？讓其成為熱議話題。

《人民法院報》發文稱，對于消費者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，或通過協商、仲裁、訴訟等方式解決，并不受消費者控制，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索。

中華全國律師協會刑事專業委員會主任、京都律師事務所名譽主任田文昌表示，李海峰的行為應屬于“過度索賠”，“通過網絡或者新聞媒體方式進行維權，隻是手段，并不屬于敲詐。索要巨額賠償在民事糾紛案件很常見，也不屬于敲詐。如果公布的‘證據’有問題，涉事品牌可以通過法律途徑維權，發起名譽權訴訟。”

有法律界人士坦言，此次法律判決正常。吉林吉翔律師事務所律師劉海波認為，李海峰索賠金額過高且缺乏依據，确實有敲詐勒索嫌疑。根據兩高關于《辦理敲詐勒索刑事案件适用法律若幹問題的解釋》有關規定，敲詐勒索公私财物價值30萬元至50萬元以上的，應當分别認定為刑法規定的“數額特别巨大”，應處十年以上有期徒刑并處罰金。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。“所以一審判決出現這樣的結果是正常的。”劉海波稱。

對于維權和勒索的邊界之分，中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林解釋，曝光有兩點需要把握。一是真還是假，他就是買了幾包過期方便面且醋包裡有結晶，并且得到了解釋，這個情況，他曝光别人産品質量說有緻癌物質、吃了拉肚子等等，說的這些都不是事實。曝光真相永遠受歡迎，但是編造是不正當的。第二點，涉及到以聲稱編造他人産品質量有問題，向公衆發布，特别是自媒體時代，足不足以導緻被害人違背自己的意志來處分财産。在自媒體時代、在廠家非常在意産品質量的時代，編造他人産品有緻癌東西散播，對于産品形象和品牌有不良影響，并足以導緻他人違心、被迫處分财産或給予财産。他的行為符合敲詐勒索的特征。

但是，阮齊林認為，從李海峰個人影響力及可能的獲賠結果來說，八年六個月的定罪量刑過重。李海峰索賠未遂，對廠家産生的影響力很小很小，從這個意義上講，他雖然要這麼高額的賠償，但是他這種微弱的影響力，顯然不可能獲得如此大的賠償，不能以敲詐數額特别巨大來定，從輕減刑的幅度應該大一些，最多判三年左右。見習編輯 舒俊瑜 綜合自央廣網、觀察者網、京華時報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!