法院認為：根據條款規定，該險種隻承擔意外和職業病導緻的事故，但是張某的身故（無明顯誘因心髒猝死）符合上述釋義條款中關于意外的定義，屬于雇主責任險的賠償範圍。

結合靖江地區的計算标準，江蘇浩特公司已經支付給張某家屬的100萬元賠償金屬于合理範圍。

第二個方向是平安财産保險公司的抗辯

根據保險法規定，保險事故發生後，被保險人應當及時通知保險人；被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金時，應當提供有關的證明及資料；保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供；保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求後，應當及時作出核定；情形複雜的，應當在三十日内作出核定，但合同另有約定的除外。

本案中，張某于2020年8月20日死亡，江蘇浩特公司于8月21日向平安保險電話報案，履行了及時通知保險人的義務；同日，平安财産險公司告知要準備的資料範圍。8月26日，平安保險進行了現場勘驗。9月11日，江蘇浩特公司向平安保險提交索賠申請書。之後平安保險并未舉證證明其已經作出核定，或者一次性通知江蘇浩特公司補充提交相關證明及資料

法院認為，平安保險公司違反了上述法律規定。

第三個方向是浩特公司投保其他險種

經查，江蘇浩特公司在紫金财産保險股份有限公司投保了短期健康保險和意外傷害保險，在亞太财産保險有限公司投保了建築工程團體人身意外傷害保險，上述兩個險種的被保險人均為江蘇浩特公司特定項目的建築工人。

法院認為，團體意外險和短期健康險/意外險，和案涉險種雇主責任險，被保險人也不同，受益人也不同，屬于保障内容不同的兩類險種，并且沒有證據證明浩特公司已經取得了上述賠償。

最後駁回平安财産保險公司的上訴。

根據這個險種的條款規定，很明顯可以看出來，這個雇主責任險的确是不賠付疾病相關的事故，也就是不賠猝死。

如果想要賠償，這裡面的核心在于，把這個猝死論證為非條款意義上的意外事故即可。

本案中，平安财産險雖然在免責條款中提到不對疾病進行賠付，但是條款對于意外的定義上出現了模糊，并沒有使用通俗上的關于意外的定義（外來的、突發的、非自身、非疾病），用的是意外事故指不可預測的以及被保險人無法控制并造成物質損失或人身傷亡的突發性事件。

可以看到，張某的猝死完全符合這個定義，不可預測、無法控制、人身傷亡、突發性事件。然後法院據此認為，猝死雖然本質上是由疾病導緻的結果，但是按照平安财産險公司的定義，就應該屬于意外事故。

當然，也可以利用另一點：“符合國務院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定可認定為工傷的”，如果張某的死亡已經被認定為工傷了，那麼也可以據此争取理賠。具體是否可以，還是需要法院的判斷。

但是，這種案例不構成共性，往往需要多次争取，并且在保險公司有其他明顯疏忽的情況下，借由法院的偏向性才能赢。

就比如這個案例，如果法院判保險公司勝訴，其實也是說得過去的。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!