為什麼華爾街有那麼多的資金集中?美“散戶大本營”創始人談“血洗”華爾街：史無前例 樂見其成，下面我們就來說一說關于為什麼華爾街有那麼多的資金集中?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

為什麼華爾街有那麼多的資金集中

美“散戶大本營”創始人談“血洗”華爾街：史無前例 樂見其成。

美國散戶和機構之間的空多大戰引發全球關注。著名做空機構香橼舉手投降，對沖基金Point72賠了7.5億美元，對沖基金城堡資本損失20億美元，對沖基金梅爾文資本直接爆倉，瀕臨破産。

而這個故事也被一些媒體包裝成“散戶吊打對沖基金”的劇情。

在這場“大戰”中，交易平台羅賓漢隻準賣出不準買入甚至禁止交易的行為，引來多方指責，被指嚴重違背了美國自由市場的精神。而同時市場也在重新考慮，散戶這次的抱團“逼空”機構行為是否涉嫌操縱市場。

“大戰”還在繼續，圍繞這次事件的讨論也不會很快停止。

一次對華爾街遊戲規則的挑戰

在CNBC對于這次“多空大戰”的領導者、億萬富豪Chamath Palihapitiya的采訪中，Chamath提出的以下3個觀點值得關注。

1、遊戲驿站股價暴漲的原因是這隻股票被機構做空了140％，憑什麼可以多40％？要不是華爾街機構天天利用散戶不能用的工具，怎麼可能多40％而被散戶抓到空子？

2、華爾街上的量化基金，根本就不看基本面來買賣，憑什麼他們不看基本面就可以不受到指責，而散戶不看基本面就要被指責？

3、對沖基金隻開放給大戶投資而不開放給散戶，現在散戶賺錢了就不滿了要限制散戶，憑什麼？如果說市場有問題，那也應該在事前完善市場規則，而不是在事後指責市場參與者

這幾個觀點從根本上來看，其實折射出的是對華爾街遊戲規則的挑戰。

Chamath 也說得很清楚，市場中性原則（market neutral）基金靠着 $10 億的本金，就能得到券商 $100 億的杠杆，這些都是散戶沒有的優勢。華爾街就靠着秘密，靠着好的晚餐，靠着相互之間勾肩搭背，來壟斷投資市場。而論壇的讨論很透明，這些都是華爾街向散戶應該學習的東西。

所以，這一次“逼空大戰”應該可以看作是對散戶，對被巨頭壟斷的華爾街話語權發起的一次挑戰，長久以來，華爾街的“莊家”掌控着美國金融市場，賺得盆滿缽滿，而“小散們”則隻能喝湯或者被割“韭菜”，這一次，終于借着遊戲驿站這茬，他們團結起來，爆發了。

結合美國當下經濟情勢以及華爾街長久以來傲慢的運作機制，這一次“戰役”的爆發，或許也是必然。

并非是第一次“世紀逼空大戰”

太陽底下無新事，有做空就可能會出現軋空。抛開“散戶”這個特殊的吸引人眼球的身份來看，這不是資本市場第一次軋空。

2008年歐盟與德國就上演過著名的“保時捷世紀逼空血案”，保時捷利用買入期權制造軋空，血洗一票做空大衆的對沖基金。

保時捷控股持有大衆42.6%的股票，而當時大衆股價由于保時捷的收購也在持續上漲。

這時對沖基金開始大量做空大衆的股票。為了做空大衆，當時歐洲的各路資本，總共借了10.4%的大衆股份。

但保時捷控股此前通過期權交易鎖定的31.5%的大衆股份，加上本身持有的42.6%，一共74.1%，有足夠的底氣應對做空。

當時出現了與今天美股遊戲驿站同樣的情況——軋空。

而歐洲對沖基金為了平倉，開始搶購市場上5.8%的流通股，但當時的情況下無論如何平倉，都有4.8%的空缺，最後以保時捷控股釋放約5%的股票讓各大基金公司平倉而告終。

美國遊戲驿站這一次，先不談監管機構如何“秋後算賬”，但目前如果要結束這場大戰，勢必要多頭一方釋放股票供空頭平倉。

做空的風險是無限的，不管股票漲到多少都必須買進平倉。如果散戶們堅持不賣，股價就可以繼續上漲，這意味着平倉的成本更大。

而最終的解決方案，究竟是通過新聞報道中的羅賓漢鎖定交易，還是偷買散戶股票，或者是通過監管機構協商潛在的多頭機構釋放股票，就不得而知了。

血洗的是“做空”機構而非華爾街

美國散戶“暴打”機構這次事件中，在于是否是真的出現了軋空？還是軋空風險被過度放大了？

實現軋空的充分必要條件是所有淨多頭頭寸持有方和正股股票持有人聯合起來，讓淨空頭頭寸持有方無法結清頭寸，而與總頭寸，或者說做空股股數無關。

軋空風險是否被過度放大，目前很難确定。這次針對遊戲驿站的“多空大戰”，最後要看實際是不是真的存在空頭無法結清頭寸。在股價偏離基本面的基礎上，如果所有空頭機構已經全部平倉，或者機構制造“過度賣空”的假象，跑得慢的那批多頭散戶們恐怕也會因空頭平倉後股價下跌，損失巨大。

但無論怎麼看，“散戶血洗華爾街”都太片面了，錢還是被華爾街掙了。散戶血洗的是早期做空遊戲驿站的梅爾文資本和香橼這兩個機構。

美“散戶大本營”創始人談“血洗”華爾街：史無前例 樂見其成。新京報我們視頻出品。

金融交易上面，沒有一定會赢的交易，風險和收益是對稱的，就算是投資機構，也要承擔相應的風險。金融機構在風控過程中沒有注意散戶的行為，本身就是風控的失誤。

例如梅爾文資本短期低估了市場非理性的波動強度，最後造成爆倉，也是為自己的理念、認知和大意埋單。

機構基于價格高于價值的做空就和散戶基于價格低于價值做多一樣，不存在哪一方不道德。

與保時捷大衆案“世紀大逼空”不同的是，這次散戶“逼空”機構的根本原因，是過度泛濫的流動性。

美聯儲毫無節制的放水，并且接近零利率讓散戶融資成本負擔極小，使散戶能夠融資，敢于融資，有膽量融資逼空，才是這件事的根本原因。需要看到的真相是：沒有融資和用錢成本的歸零，散戶也無法聚集大規模資金逼空機構。

□丁文宥（媒體人）

編輯：王言虎 實習生：施可兒 校對：吳興發

來源：新京報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!