顔真卿（709-784），字清臣，漢族，唐京兆萬年（今陝西西安）人，祖籍唐琅琊臨沂（今山東臨沂），中國唐代名臣、著名政治家、軍事家、文學家、書法家。顔真卿書法造詣頗深，自創“顔體”書法，對後世影響巨大。尤其楷書，與歐陽詢、柳公權、趙孟頫并稱“楷書四大家”，為後世學書範本。顔真卿一生創作甚勤，作品頗多，但大多已佚，能流傳于當世者寥寥，令人惋惜。不過有兩件楷書墨迹作品保留到了現在，為世人所寶，就是《自書告身帖》和《竹山堂聯句》，這兩部作品雖然書寫風格迥異，但都極具顔體楷書風格。關于兩部作品的真僞也一直是書家争論的重點。

《自書告身》

《竹山堂聯句》

先看《自書告身帖》，自署書于建中元年(780年)八月二十八日。楷書，紙本，告文一篇，凡33行，計255字。此帖又稱《自書太子少師告》，後面有蔡襄、米友仁、董其昌跋。蔡襄跋：“魯公末年告身，忠賢不得而見也。莆陽蔡襄齋戒以觀，至和二年十月廿三日。”米友仁跋：“右顔真卿自書告。紹興九年四月七日，臣米友仁恭覽、審定。” 董其昌跋：“官告世多傳本，然唐時如顔平原書者絕少。平原如此卷之奇古豪蕩者又絕少。米元晖、蔡君谟既已賞鑒矣，餘何容贊一言。董其昌。”

米友仁跋文

蔡襄跋文

蔡襄跋文

蔡襄跋文

蔡襄和董其昌跋文

是帖曾收入宋内府，後又曾為韓胄、賈似道，明韓逢禧，清梁清标、安歧以及清内府收藏，後賜與恭親王奕。钤有“紹興”、“内殿秘書之印”、“安歧之印”、“乾隆禦覽”、“恭親王章”等鑒藏印。帖前有乾隆“唐顔真卿之告”六字。此帖《雲煙過眼錄》、《清河書畫舫》等均曾著錄，南宋留元剛刻《忠義堂帖》拓本為所見早期刻本，後世叢帖、彙刻亦多收入。由于《告身》流傳有錄，又經曆代叢帖刻入及部分書畫典籍著錄，所以曆來被人視為顔真卿真迹。但今人曹寶麟、朱關田經過考證，各自認為此帖并非真迹。啟功認為“自書己告，實事理之難通者”

這說明前人大都認為是真迹，蔡襄和米友仁直接判定真迹，董其昌随聲附和，董其昌也是書法巨匠，書壇領袖，如果對這部作品産生懷疑也不會随便附和，可見董其昌也認為是真的。不過這些跋文也有疑點，就是米友仁的跋文在蔡襄之前，根據生卒推算，蔡襄去世時米友仁還沒出生。所以跋文是後人挪過來的，蔡襄和米友仁應該看到過真迹，但是否是這篇就有待商榷了。

曹寶麟先生對比顔體多種碑刻作品，分析認為其與顔書不合當為僞作，論證有理有據。不過顔真卿書法從不拘泥成法，善于變化，非常善于根據内容來控制書寫面貌，千碑千面，各有各的特點。有些作品雖書寫年代較近，但風格卻相差很遠，如書于779年的《顔勤禮碑》和書于780年的《顔家廟碑》，前者用筆橫細豎粗，藏頭護尾，方圓并用；結體端莊大方，寬綽舒展，拙中見巧；氣息渾厚雄強，生機郁勃，代表盛唐審美風尚。後者筆畫粗細均勻，全以篆籀筆意行之，通篇剛勁嚴整，雄偉挺拔，樸拙莊重，觀之令人肅然起敬。很難說《自書告身帖》就是魯工的又一次抒情之作。

《顔勤禮碑》

《顔家廟碑》

也有人認為顔氏《自書告身帖》有誇官流世之意，但作此書時顔真卿正經曆又一次官場困境，難道還有心情炫耀。作品意圖與作者心境不和，因此存疑。不過顔真卿一生為官剛正不阿，數次被貶，特别是時年已72歲高齡，官場沉浮早已看淡，這點挫折已難在心中掀起波瀾。

啟功先生則認為“自書己告，實事理之難通者”，就是自己給自己寫告不太合理，從而認定為僞。不過通過蔡、米二人的跋文中可以看出，自書己告并不是很另類的情況，二人都沒有對此進行表述。況且顔真卿一生所書碑文大多是墓志，且多為顔真卿親撰，内容多有誇贊炫耀之意，看來顔真卿非常注重家族榮譽，自書告身以流世也就不足為奇了。

《顔家廟碑》為魯工自撰

以《自書告身帖》的書寫風格來看，其布局疏朗，字體偏秀，風格與《多寶塔》和《顔勤禮碑》接近，與《顔家廟碑》和《麻姑仙壇記》相差很多。

《多寶塔碑》

《顔勤禮碑》

《顔家廟碑》

《麻姑仙壇記》

章法散漫、自然，有列無行，不類碑刻作品整齊嚴肅。

字體大小錯落，崎側有姿，靈動爛漫，氣韻貫通，有行書意味，這在顔書中罕見。即便是顔真卿的行書，也少有左傾姿态。

《湖州貼》

《祭侄文稿》

勾畫寫法與其它作品不同，非是其常見筆法。

對書家來說筆法的改變實屬不易，而這篇作品筆法運用娴熟、自然，非是臨時起意之作。

另外魯工暮年喜用古字體，如将“年”寫成“秊”，在這篇作品裡沒有出現，也似不合。

無論這篇作品真僞，其都不失為顔體佳作，并且能夠給學習顔楷者尋求突破提供借鑒。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!