一次内部演講，5分鐘的視頻流傳到了網上。因《中國詩詞大會》走紅的康震，瞬間就變成了“康錫進”、“帝制複辟者”兼“不要臉的文盲”。

此前，孫紹振教授批評康震曲解李白《清平調詞三首》，沒能引起太大反響。而這一次，知名教授丁啟陣痛批康震曲解杜甫的《石壕吏》，“比郭沫若更進了一步”，“不知道在侮辱誰的智商”，影響顯然大得多了。

這大概是因為，上一次康震解讀李白的詩，算是在“吹捧”李白，而這一次解讀杜甫的《石壕吏》，卻有“曲解”杜甫的情況存在。

為什麼這樣說呢？因為康震在一個講座視頻裡面說：（《石壕吏》裡面的老人）三個兒子戰死了兩個，老太太仍然願意做出犧牲。意思就是說，杜甫寫這首詩是在歌頌老婦人的愛國精神，而不是在同情她的家人被“抓壯丁”。

丁啟陣認為：過去郭沫若批杜甫時，隻是懷疑他對老婦人一家的“同情太少”，有為“石壕吏”掩飾的可能。但是，康震似乎覺得杜甫寫這首詩時，沒有對老婦人産生同情。

于是，在一夜之間，各大社交媒體的“大字報”鋪天蓋地。大量的文章都在狂批康震對杜甫名作的“暴論”、“逆向解讀”、“嘩衆取寵”，以及對體制的“抹黑”。

看到這兒，我不禁想重申我的觀點：論掐架，自古以來都是杜甫的粉絲最強。

這件事的起因，是前不久有人把康震在“名師成長大講堂”的一段演講視頻傳到了某個社交媒體裡。然後被網友發現了，引發了一場風波。

這一次的“名師成長大講堂”，看上去是一個面向“中學校長”的培訓課程，所以理論上應該是不對外公開的。

康震在這堂課上說：《石壕吏》這首詩表達了一個非常鮮明的價值觀，就是當國家和民族遭遇重大災難的時候，我們的老百姓還是會毅然挺身而出的。

他的這種解讀，讓許多人感到非常吃驚。因為我們一直把杜甫這首詩，理解成對封建時代酷吏的批判，以及對百姓深切的同情。

不過，這一首詩的解讀一直存在争議。因為杜甫寫《石壕吏》的時候，是唐朝一位低級的官員。從他的另外幾首詩來看，他對唐軍征兵的行動其實是支持的。

于是，這裡就出現了一個矛盾：杜甫寫這首詩的時候，到底是站石壕吏的立場，還是“老婦人”的立場呢？

丁啟陣教授提到：他在少年時代看過郭沫若的《李白與杜甫》。在這一篇文章中，郭沫若批評杜甫是站在“士大夫的立場”去同情普通的人民。

理由大概是，杜甫寫過“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顔”。這裡的“寒士”，“肯定不包括農民”。

所以石壕吏“抓壯丁”的時候，杜甫并不是站在“老婦人”的立場上。并且他身為唐朝官員，還有為石壕吏“掩飾”惡行的動機和可能。

老婦人家的兒媳婦為什麼沒有動作？這顯然是不科學的。石壕吏一定是針對兒媳婦采取了強制措施，所以杜甫故意不寫。

不過，郭沫若隻是在質疑杜甫的同情有多少，他并沒有完全否定這首詩是在表達同情。而康震的提法，完全是否定了杜甫是在同情老婦人。

看上去，他是把杜甫對老婦人一家的同情理解成了“矛盾心理”和“歌頌”了。在家國民族遭受危難的時候，連老婦人都肯挺身而出。反倒是那家的老頭子最不愛國，還連夜越牆逃走，思想覺悟太低！

基于上述看法，丁啟陣列出了七條理由，證明杜甫在詩中表達的就是對人民的同情。康震之所以會誤讀這首詩，是因為他“嚴重缺乏常識”。

杜甫對石壕村裡發生的事情，不應該隻是存在内心的“矛盾”而不同情。并且杜甫很明确地用文字表達出了他的“同情”，而不是内心的“矛盾”。丁啟陣列出的七點内容，大緻是說：

杜甫是一位“奉儒守官”，遵從儒家思想的詩人。他的終極人生理想是“緻君堯舜上，再使風俗淳”。而儒家孟子也有雲：“民為貴，社稷次之，君為輕。”

可見，杜甫對為君者的要求很高。因此，我們完全有理由相信——即使身為官員，杜甫仍然會選擇站在普通人民的立場看問題。

并且杜甫用詩歌反映民生疾苦，是其一貫的作風。他不是一首詩這樣，而是絕大部分的詩都這樣。也正是因為這個原因，在解放後，杜甫被稱為“人民的詩人”。

對于《石壕吏》這首詩中老婦人的行為，曆朝曆代的詩評家都認為，老婦人從軍是無奈之下的“急智”。也就是說，老婦人是被逼而非自願的。硬把她的行為說成是愛國精神的體現，這是在侮辱誰的智商？

另外，杜甫支持唐軍卻反對“石壕吏”抓壯丁，本身一點也不矛盾。因為“石壕吏”的行為，在當時算是“超标執法”。

浦起龍在《讀杜心解》中提到過，當時唐朝征兵有年齡限制，征的是18-22歲的年輕人。石壕吏卻連老頭、老太婆都抓，這顯然是違規的。

面對石壕吏的如此的違法行為，杜甫當然可以痛加指責，并對老婦一家産生同情。

除了丁啟陣，别的網友也指出，從杜甫在詩中的用詞，也可以判斷出作者的情感傾向。

杜甫寫“石壕吏”的行為時，用到了“捉”、“呼”、“怒”等帶有貶義的字眼，而描寫被針對的老婦人的時候，卻是又“啼”又“苦”。

春秋有“一字褒貶”之說，這是說孔夫子寫《春秋》的時候，言簡而意赅，隻用一個字就表達了自己對人物、事件的立場。古詩更是這樣，尤其是杜甫寫詩，最講究煉字，所以讀他的詩不可以不仔細。

官吏一怒聲威猛，不向賊酋向人民。杜甫對老婦人深切地同情，表達得還不夠明顯嘛？

假如要歌頌愛國主義精神，為什麼不用杜甫“三别”中的《垂老别》呢？這一首詩描寫了一個老人，他的子孫全部為國陣亡，毅然不顧老妻的勸阻，“投仗”出門上戰場。

而且老人不是被逼的，是完全出于自願。因為他少年時代曾經看過繁華的盛世，如今國破家亡，他心有不甘。

想要找到歌頌愛國主義精神的杜甫詩歌，随便翻翻就是。何必曲解《石壕吏》呢？可見，康震平時“不務正業”，對這些經典都生疏了。

古代詩歌用字極少，因此現代人解讀古詩經曲會産生歧義。盡管如此，通過分析詩人本身的政治立場和情感傾向，結合創作背景，對詩歌的主要情感傾向還是能夠弄清楚的。

從前網上對《石壕吏》的争論，大約集中在“石壕吏”的執法是否合法，老人逃避“服兵役”是否不愛國，以及杜甫吃公家飯，支持逃避兵役的行為，是不是“公知”行為等等。

但是一千多年以來，從來都沒有人懷疑過，《石壕吏》這首詩表達的是杜甫對老婦人一家的同情。

隻有康震教授一個人認為杜甫不是在表達同情，而是在歌頌老婦人的愛國精神。于是有人非常氣憤地說：這是康震本身沒有“曆史同情心”的表現。

有人從曆史的角度指出：康震從前對《石壕吏》還有着另一種解讀。和大家想象中一樣，從前他把這首詩解讀成：表達了對階級壓迫的批判，對底層百姓苦難的同情。

大概因為階級壓迫的提法過時了，所以他現在就換了一種提法。但是這種提法，目的性可能過于明确了。

有人從其他的角度指出：為了順應時代的變化，康震對古詩進行了“六經注我”式的解讀。一切為他的身份和立場服務，根本不從實際出發，可以把圓形說成是扁平的，真是讓人無語。

有人從潛在意識的角度指出：康震腦子裡面還想着“複辟帝制”。他居然把“石壕吏”這種不入流的，唐代官員都看不上的貨色比成國家公務員，把他們的暴行比喻成是正當的執法行為。

在這一條點評下面，有近400多個點贊。于是，我們就看到康震得了一個外号——康錫進。

還有人從教育的角度指出：這一段演講的受衆，是一批“中學校長”。所以這個講堂存在的目的，是培養教師。

這些校長們接受了康震的那一套解讀，再去灌輸給小朋友的是什麼東西？我很擔心将來我們的下一代，都會錯誤地解讀杜甫的詩。

五分鐘的視頻，引來網絡大規模聲讨。自從丁啟陣下場開撕後，各種批評的聲音更是全方位，遍地開花。不過，由于各種原因，目前網上已經找不到那個視頻了。

假如丁啟陣在文章中引用的康震發言是真實的話，那麼對于《石壕吏》，康震的确是存在明顯的誤讀。

不過，有鑒于丁啟陣從前有過抹黑朱自清的《背影》，并對朱自清進行“人參公雞”的奇怪行徑。他講的話，大家也不能全信。

另外，康震的這種誤讀，真的會影響到那一批“中學校長”，并且在将來一定會被灌輸給我們的學生嗎？我想這一點，還要取決于這個神秘的“名師成長大講堂”主辦方是誰。

但是，目前網上查不到這方面的相關資料。于是，這個“大講堂”看上去，更像是一個收費的商業培訓？

最後，我還是想膜拜一下杜甫粉絲長篇大論怼人的水平。畢竟單憑五分多鐘的視頻，換作是我，絕對不能罵得如此擲地有聲，外加讓人無法反駁。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!