伴随着《反不正當競争法司法解釋（征求意見稿》向社會公開征求意見，“互聯網封禁行為”再次引來了人們的關注和讨論。互聯網平台間的封禁行為屢屢發生，建議将“濫用市場支配地位的歧視性封禁行為”解釋為“惡意不兼容”，适用《反不正當競争法》進行規制。

你是否會有這樣的疑惑：為什麼把喜歡的抖音視頻用微信推給好朋友，對方卻無法直接觀看？為什麼把淘寶購物車裡的寶貝鍊接用QQ發給親友，對方卻不能直接點開？

互聯網平台之間的屏蔽、封禁等競争行為深深影響了我們的生活。如何理解“互聯網封禁行為”呢？其本質是什麼？為什麼近年來互聯網屏蔽、封禁行為頻頻出現？如何從法律角度規制互聯網屏蔽、封禁行為？

今年6月，字節跳動在其微信公衆号發文《2018-2021字節跳動遭遇騰訊屏蔽和封禁大事記》，列舉了騰訊對抖音等頭條旗下應用（app）的屏蔽、封禁等行為。

在該文中字節跳動稱三年來，字節跳動旗下包括抖音、西瓜視頻在内的多款應用遭到騰訊屏蔽、封禁；2.8億抖音、多閃用戶被要求更換頭像和昵稱；每天超4900萬人次主動分享抖音至微信、QQ時受阻。

近年來，騰訊除對今日頭條旗下産品封禁外，對淘寶、拼多多、京東等第三方平台的鍊接也多次采取屏蔽、封禁措施。

首先對于何為“互聯網封禁”可以從以下幾個角度進行界定。

從主體角度看：“互聯網封禁”是互聯網進入大數據時代以來，互聯網平台之間、互聯網平台和互聯網平台内經營者之間的競争行為。以騰訊和抖音為例，雙方是互聯網平台之間的關系，同時抖音通過微信傳播，在這一角度上講抖音是騰訊平台内的經營者，雙方是平台和平台經營者之間的關系。

從内容上看：針對作為競争對手的其他互聯網平台所實施的拒絕交易。這種拒絕交易行為主要表現為：禁止外部鍊接傳播、禁止數據對接、不兼容等等。微信屏蔽抖音鍊接，即屬于“互聯網封禁行為”。

“互聯網封禁行為”的本質在于：互聯網平台的流量之争。也有學者認為其實流量的利潤分成問題、注意力競争。

“互聯網封禁行為”出現的原因是多樣的，主要原因在于我國互聯網市場競争激烈，已經從異質産品競争轉化為同質平台的競争。競争的核心可能不是具體的某一個傳統市場，而是圍繞平台、數據、算法、時間等多要素多維度的資源和市場的競争。在這樣一個情況下，互聯網為了支持自身生态圈的某種産品，互聯網平台開始封禁競争性的産品。

換句話說，互聯網平台之間已經從傳統的産品競争轉化為流量競争。

“互聯網封禁行為”可以通過适用《反不正當競争法》進行規制。

我國《反不正當競争法》第二條規定：“本法所稱的不正當競争行為，是指經營者在生産經營活動中，違反本法規定，擾亂市場競争秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益的行為。”

同時，該法第十二條規定：經營者利用網絡從事生産經營活動不得“惡意不兼容”。

第十二條　經營者利用網絡從事生産經營活動，應當遵守本法的各項規定。

　　經營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡産品或者服務正常運行的行為：

　　（三）惡意對其他經營者合法提供的網絡産品或者服務實施不兼容；

　　（四）其他妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡産品或者服務正常運行的行為。

可見，不正當競争行為的構成要件包括兩方面，一是行為違反《反不正當競争法》的規定，擾亂市場競争秩序；二是行為損害其他經營者或者消費者的合法權益。

而對“互聯網封禁行為”的規制，也需要該行為達到“惡意不兼容”或者說滿足了以上兩個構成要件。

對于“濫用市場支配地位的互聯網歧視性封禁行為”即滿足了構成要件，應當解釋為“惡意不兼容”，需要進行規制。

濫用市場支配地位：擾亂市場秩序

正如上文所述，在國内互聯網市場競争空前激烈，市場競争由産品競争轉為流量競争的當前環境下，對“市場”的界定，應不再局限于同一類産品或服務，而應界定為流量市場。互聯網平台以其自身優勢地位，影響甚至控制流量分配，濫用市場支配地位的，應當認定為擾亂市場秩序的行為。

“互聯網歧視性封禁”：損害經營者或者消費者合法權益

以騰訊封禁抖音、淘寶為例。抖音、淘寶等與微信之間既是互聯網平台之間的關系，同時也是平台内經營者和互聯網平台之間的關系。

互聯網平台缺乏合理理由對個别平台内經營者進行屏蔽，阻礙該平台内經營者向用戶提供合法的網絡産品或服務，是對不同平台内經營者進行不平等對待，其實質為歧視性的不公平待遇。這樣的屏蔽行為也可以成為“互聯網歧視性封禁”。此外，“互聯網歧視性封禁”同時也妨礙了用戶正常使用該平台内經營者的産品、服務，應當認定為損害經營者或者消費者合法權益的行為。

2021年8月19日，最高院發布《反不正當競争法司法解釋（征求意見稿）》向社會公開征求意見。該司法解釋第二十四條明确規定：

《反不正當競争法司法解釋（征求意見稿）》第二十四條：

經營者實施的不兼容行為同時符合下列條件的，人民法院應當認定為反不正當競争法第十二條第二款第三項規定的“惡意不兼容”：

（一）針對其他特定經營者實施不兼容；

（二）妨礙用戶正常使用其他經營者合法提供的網絡産品或服務；

（三）其他經營者不能通過與第三方合作等方式，消除不兼容行為産生的影響；

（四）缺乏合理理由。

《反不正當競争法》和目前的《反不正當競争法司法解釋（征求意見稿）》對于“濫用市場支配地位的互聯網歧視性封禁行為”尚未進行規制，該行為已滿足了不正當競争行為的基本構成要件，在互聯網競争空前激烈，流量之争進入白熱化階段當下，建議在司法解釋第二十四條增加“濫用市場支配地位實施歧視性封禁行為”條款，并在相關條款明确對應的法律責任。從而震懾互聯網平台，避免競争行為朝着損害社會公共利益和消費者合法權益的方向發展。

©原創丨本文系 團隊頭條号「圖文原創」文章，首發于今日頭條平台。未經授權，謝絕轉載。點贊是美德，添加關注@王貝貝律師對作者最大的鼓勵。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!