相信對曆史感興趣的朋友，都聽說過野史和正史。那兩者之間有什麼區别，兩者之間有什麼區别呢？

在曆史研究以及學習中，野史和正史常常被人混淆。一般認為，官方編撰的史書就是正史，最具代表性的就是二十四史，而私家編撰的史書就是野史。史學家謝國桢就對這個概念作出解釋：凡是除去官修的史書，就是一些文人或者是寒士所編著的曆史著作就是野史，也就是野史筆記，也就是我們俗稱的稗官野史。

那麼，正史和野史的概念是怎麼産生的呢？這兩者之間的發展之間還是經曆了漫長的演變和發展。最早将正史作出定義的是阮孝緒，他在《正史削繁》中提出，像司馬遷的《史記》、班固的《漢書》，其創作體例都是紀傳體，主要的大綱是圍繞着君王的本紀創作的，所稱之為正史。

唐朝時候官修的史書《隋書.經籍志》中也認為，創作體例是紀傳體的史籍就是正史。對這一概念提出不同見解的也有，比如說唐代著名的史學家劉知己在他的《史通》中對這一概念作出了界定。劉知己認為，凡是記錄一個朝代的史書就是正史，像《春秋》《尚書》這樣的記錄某段時期的曆史著作也可以歸到正史中。

在《明史》中，對正史的概念也有界定，将紀傳體史書和編年體史書一同歸類到正史中。清朝對正史的概念作出了比較清晰的解釋，在乾隆年間修訂了一部比較重要的著作《四庫全書總目》，将正史的概念作出了明确的規定。

從司馬遷的《史記》到《明史》這些官修的紀傳體史書就是正史。正史隻有官方可以編撰，私人是不能随意更改的，這種說法比較清晰，得到了很多人的認可。

那麼，野史是什麼，界定的概念是什麼呢？這麼說吧，像一些随筆、雜錄、記聞就是野史，這些書中保留了很多具有史學研究價值的是史料，所以叫做野史，也叫做稗史。野史可以說是民間的一種史學文化，古代所留下的野史著作可以說是非常之多，具有相當重要的研究價值，可以作為是正史的補充。

野史原本是雜史的組成部分，像《新唐書》中就有雜史這樣的分類，雜史中就有野史、雜錄、稗史這三種。東漢時期這種體例在民間悄悄的發展。在宋朝以及明朝時期，野史的發展可以說是相當大，出現了很多的作品。到了清朝以後，就直接将野史稱為是稗史。

明清時期的野史著作已經相當完備，像《稗海》這部著作，集中收錄了曆朝曆代的許多野史，清朝的《明記稗史》，也是對多種野史著作的總結。

野史一般記載寫什麼呢，大多都是一些名人轶事，迎合了大衆的獵奇心理，并且相比正史中的記載表得更加明顯。這種著作早在先秦時期就表現出來。像劉向的《說苑》以及《列女傳》就是這樣的作品。

劉義慶的《世說新語》也是這樣的作品，兼具文學性和曆史性。這本書記載了大量名人故事，生動地再現了曆史人物的風貌以及内心活動。其中對石崇以及謝安等人的故事讓人記憶深刻。

野史對曆史的記載也不像正史一樣多有遮蓋，這些作品的隐私性是非常強的，對事情的描述非常主觀，不像正史那樣的死闆、嚴肅。作者在寫野史的過程中，一般都比較随意，并沒有想讓太多人看到這本書，所以并沒有很多的拘束。就像是高高在上的帝王都不會手下留情，往往将其真實的一面揭露出來。

比如說《開元傳信記》中對唐玄宗李隆基前期的勵精圖治，開創了繁榮盛世的功績做作出比較客觀的評價。

王仁裕的《開元天寶遺事》就是一部著名的野史，其中對李隆基與楊貴妃兩人的奢侈作風就進行了直接的披露，這樣直接又大膽的批判也是非常少見的。像著名的文學家魯迅就非常贊賞，他對古代正史中一味的地歌功揚統治者多好多好是非常鄙視，反而覺得傳統史學家所倡導的秉筆直書精神在野史作者上比較明顯。

那麼，野史正史的價值孰重孰輕呢？在《隋書》中，對正史是相當推崇的，将其列入史部之首。而劉知己對野史的态度是對其借鑒的态度。當然，雖然說正史的地位是不可撼動的，但是野史中對曆代的典章制度、民風習俗等方面的記載野史。當然，對野史的一味貶低也是不正确的。當然，對野史擡得過分高也是不可取的。

像清朝的《清朝野史大觀》，算是清朝野史的大集合，書中對統治者也有過分的吹噓和主觀化色彩。比如說乾隆有多牛多牛，道光有多節約等等，也有對皇帝的過分美化。

當然，正史的地位依然是不可撼動的，編修正史的學者都是國家精心挑選的，其價值大多數還是很高的。如果一味地野史，必将陷入曆史虛無主義。以至于到了後來，魯迅才越來越看清了正史的價值，并且還會時常翻閱。

參考文獻

阮孝緒：《正史削繁》

瞿林東：《雜談野史與正史》

吳紹軌：《“野史”特征漫議》

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!