家住靜安區某小區的方奶奶已經70多歲了，近日卻和年輕的隔壁鄰居小董、小齊打起了官司。原來，小董和小齊在安裝空調室外機時，将外機的一半安裝在原始空調座闆之外，并自建三腳架以支撐外機。

方奶奶認為，自從隔壁照上述方法安裝了外機，大量熱氣、廢氣都湧進了自家的陽台、卧室，自建支架的震動噪音，也讓老人無法忍受。無奈，方奶奶和家人将鄰居訴至上海靜安法院，要求整改。那麼，方奶奶能如願嗎？

配圖

老人：難忍鄰居空調外機噪音和熱氣

方奶奶認為，小董和小齊在房屋西面外牆安裝空調外機，把空調外機的一半安裝在原始空調座闆之外，并自建三腳架以支撐空調外機，外機距方奶奶的卧室約1.3米，距離陽台僅約1.1米，外機出風口直接對着方奶奶家的陽台窗戶，貼近方奶奶卧室窗口。

空調外機排出的熱氣、廢氣大量湧入方奶奶家的陽台、卧室，且自建支架的震動噪音嚴重影響了老人的生活。老人和家人多次與小董、小齊交涉，均未果。

方奶奶認為，自家小區《管理規約》規定，業主、使用人安裝空調應當安裝在統一用于安裝空調設備的座闆上。鄰居安裝空調外機違反相關法律法規和《管理規約》，影響了自己的正常生活，應予整改，并賠償損失。

鄰居：外機溫度和噪音均在合理範圍

對于原告方奶奶的訴請，被告小董和小齊并不贊同。他們辯稱，白天家中兩人均要上班，該外機屬于客廳空調，基本不開，所産生的的廢氣和噪音不會對方奶奶和她的家人産生影響，并認為方奶奶感受的熱氣和噪音是由于老人自己的空調外機導緻的。

同時，小董和小齊認為，涉案房屋所在小區的建築設計并不合理，自家西面外牆原始預留的空調落闆距離外牆空調洞過遠，導緻他們無法将外機放置在原始空調落闆上，同小區很多居民也有同類型的空調外機支架自建支撐的情況。

小董和小齊表示，系争空調是超靜音空調，空調銘牌上表明最大功率運轉室空調外機最大生産55分貝，且其外機和方奶奶的陽台無交錯。他們也曾邀請空調設備技術人員檢測，外機溫度和噪音均在合理範圍，不會對老人産生影響。

此外兩人認為，兩家曾因垃圾丢棄問題産生過糾紛，方奶奶和家人是因為對自家心存怨恨，才提起的本次訴訟。

法院：構成妨礙應拆除

上海靜安法院法官通過現場勘查了解到：小董、小齊家房屋西面外牆窗戶下方有一處為空調外機預留的水泥擋闆。而他們家的空調外機向靠近方奶奶家房屋方向延伸出預留水泥擋闆，其中外機的一半放置在水泥擋闆上，一半放置在自建的三腳架上。該空調外機距方奶奶家房屋北面外牆約1.43米，距老人家陽台外牆約1.20米。

法官還前往涉案房屋所屬物業公司，物業公司工作人員表示：物業公司對安裝空調外機無相應規定，但根據業委會制定的《管理規約》規定，空調外機應放置在外牆的水泥擋闆上。

法院認為，不動産的相鄰權利人應當按照有利生産、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正确處理相鄰關系。給相鄰方造成妨礙的，應當排除妨礙。

空調外機的安裝，應安裝在原始預留位置，并盡量遠離相鄰方的門窗。本案中，兩被告安裝空調外機的位置并非原始預留位置，而是僅将空調外機的一半架設在預留的水泥闆上，并向靠近原告方奶奶家方向延伸出水泥闆，與原告的窗戶和陽台距離較近，在此情況下，按照日常生活經驗法則，兩被告安裝的空調外機運作時難免會對兩原告的通風及日常生活等構成影響，确實構成妨礙。

綜上，法院一審判決小董、小齊拆除自家西面外牆懸挂的空調外機及支架。（文中人名均為化名）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!