張女士從某網上的珠寶店鋪購買了53把老鳳祥的純銀梳子送朋友，然而到手後，張女士發現這些梳子非但沒有“老鳳祥”的logo，甚至都不是純銀的。為此，她将網店、平台以及老鳳祥一起告上了法院，要求“假一賠十”。近日，上海市長甯區人民法院對此案作出了一審判決。

圖源網絡

網上買來李鬼“老鳳祥”

張女士告訴法官，2021年5月，她從某珠寶網店中購買了53把純銀梳子，商家在頁面中承諾假一賠十。“我購買前，就問商家我購買的梳子是否是老鳳祥品牌，其含銀量是否為99.9%純銀，商家承諾是老鳳祥的純銀梳子，我才會購買。”張女士說，她收到貨後，将梳子送給了朋友。但朋友卻提醒她梳子的産品質量有問題，不像是純銀。于是，她和商家協商一緻同意由她将産品進行第三方檢測，檢測結果為樣品含銀，主體材料為銅合金。

這讓張女士非常氣憤，她表示收到的梳子上沒有商家承諾的“老鳳祥”字樣，檢測也顯示商品材質并非純銀制品。協商未果後，張女士将該網點、購物平台以及老鳳祥公司一起告上法院，要求判令網店退還貨款6806.40元，并支付她10倍購物款的賠償金68064元，老鳳祥公司、購物平台對以上費用承擔連帶賠償責任。

商家：送檢的梳子被“李代桃僵”

網店則提交了另一份檢測報告，證明其出售的53把梳子系足銀制造。網店表示自己并未與張女士明确确認梳子系老鳳祥品牌，梳子的商品名稱未體現老鳳祥字樣。張女士故意在聊天記錄中提到“老鳳祥品牌”，對此網店未予以明确确認，而是在她提到“包裝好點，千萬不要把包裝弄壞了”，網店才回複到“好的”。

網店還認為，張女士送去檢測的梳子也并非自己店内的産品，而是用其他銅合金制品的梳子來冒充的。為此請求駁回張女士的全部訴請。

老鳳祥和網絡平台不願承擔連帶責任

老鳳祥公司認為，系争産品并非由公司出售，買賣合同主體應為張女士、網店以及平台。老鳳祥從未生産過系争産品，且從未在任何網絡平台開設或授權開設門店。

購物平台則認為，自己作為網絡交易平台的提供者，在商家入駐時已經審核了經營者的身份信息，能夠提供被告商家的真實名稱、地址及有效聯系方式，已經履行了平台經營者的法定義務；平台僅為第三方入駐商家與用戶達成交易提供網頁空間、虛拟經營場所、交易規則等服務，并非商家與用戶之間交易行為的參與方，不對商家的任何口頭、書面陳述或承諾，發布的信息及交易行為的真實性、合法性、準确性、及時性、有效性等作任何明示或暗示的保證，不應當承擔連帶賠償責任。

法院判決商家“假一賠十”承諾有效

法院審理後認為，根據原告與商家的聊天記錄顯示，原告在送檢前已告知商家具體送檢機構，商家對此并未提出異議，而是提出要求全程錄視頻；盡管原告并未提交送檢視頻，但從其提交的訂單記錄、拆包視頻、商品外盒及實物、《檢測報告》所載“樣品外觀及标識照片”等證據、并結合調取的商品快照及聊天記錄來看，上述證據在内容上具有連貫性且得以相互印證，可以達到高度蓋然性的證明标準。商家主張送檢商品存在調包可能性，但未能對此提供相關證據加以證明。綜上，在被告未能對商品同一性提交反駁性證據的情況下，法院對送檢商品同一性予以認可。

根據《檢測報告》所載結論顯示，涉案商品的主體材料為銅合金，并非商家在商品頁面中承諾的“萬足銀S9999”；經被告老鳳祥公司确認，涉案商品并非該司生産，顯然與商家在聊天記錄中确認的、在商品頁面中标示的老鳳祥品牌相悖，法院據此認定涉案商品系假貨。

涉案商品頁面“假一賠十”條款系賣家對所售商品的承諾，且不違反法律行政法規規定，屬于雙方信息網絡買賣合同的内容，商家應當履行“假一賠十”的約定。

同時，法院指出老鳳祥公司并非涉案信息網絡買賣合同相對方，原告要求被告老鳳祥公司承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。網絡平台入駐平台時審核了其主體信息，并在原告維權時提供了銷售者的真實名稱、地址和有效聯系方式，涉案商品亦已下架。由于平台履行了相關義務，法院亦判決其不承擔連帶責任。

最終法院判決商家“退一賠十”并承擔鑒定費用。

記者 | 陳穎婷

（上海法治報）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!