1.基本案情

B貿易公司與C煤業公司在2021年1月1日簽訂《1号煤炭買賣合同》，約定B貿易公司向C煤業公司購買10萬噸煤炭，單價為500元/噸，總價為5000萬元；并約定若B貿易公司未如約支付貨款，C煤業公司有權解除合同。

B貿易公司與A供應鍊公司在2021年1月2日簽訂《2号煤炭買賣合同》，約定B貿易公司向A供應鍊公司出售10萬噸煤炭，單價為400元/噸，總價為4000萬元；為了配合B貿易公司拓展市場，A供應鍊公司拟将本合同項下煤炭銷售給B貿易公司指定采購商D電力公司，若B貿易公司及D電力公司均正常履約，A供應鍊公司除收取結算差價外，按年化收益率15.6%向B貿易公司收取已付款項的固定收益，雙方的結算方式為：最終結算金額=A供應鍊公司與D電力公司最終結算的金額－A供應鍊公司的預付款收益（預付款收益按年化收益率15.6%計算）－A供應鍊公司支付的費用（如運費等）；若B貿易公司正常履約，D電力公司違約，A供應鍊公司除向B貿易公司收回已付款項外，按年化收益率24%向B貿易公司收取利息；若B貿易公司違約，A供應鍊公司按年化收益率24%向B貿易公司收取利息，且有權自行售煤且不再向B貿易公司支付任何款項，售煤所得貨款不足以彌補其向B貿易公司已付款項時由B貿易公司補足。

上述協議簽訂後，A供應鍊公司向B貿易公司支付4000元貨款，B貿易公司出具《貨權轉移證明》，表示願意将其從C煤業公司購買的13000噸煤的貨權轉移給A供應鍊公司，C煤業公司根據B貿易公司的指示将貨權變更至A供應鍊公司名下（指示交付）。

後因B貿易公司并未如約支付貨款，C煤業公司向法院提起訴訟，請求依法解除BC公司簽署的《1号煤炭買賣合同》；并請求A、B公司連帶返還10萬噸煤。同時，法院依申請查封了A供應鍊公司實際控制的案涉10萬噸煤。

2.案件争議

A、B之間法律關系的性質是買賣還是借貸？A供應鍊公司是否有權占有訴争煤炭？

3.法院判決

3.1 依法解除B、C公司簽署的《1号煤炭買賣合同》，B貿易公司于本判決生效之日起十五日内返還C煤業公司購煤款5000萬元。

3.2 A供應鍊公司在其對B貿易公司的債權範圍内對拍賣10萬噸煤的所得價款享有優先受償權；

3.3 駁回C煤業公司的其他訴訟請求。

4.律師評析

4.1 根據與案涉10萬噸煤炭相關的《1号煤炭買賣合同》和《2号煤炭買賣合同》所載煤炭單價顯示，B貿易公司明知且故意高買低賣，A供應鍊公司亦未作出合理解釋，A、B雙方的交易有違買賣關系常理；此外《2号煤炭買賣合同》特别約定，無論B貿易公司或D電力公司是否違約，也無論煤炭市場價格是否波動，A供應鍊公司均不承擔任何交易風險，隻收取固定收益，符合名為買賣實為借貸的特征。A、B雙方虛假的買賣合同關系雖無效，但隐藏的借貸關系有效。

A供應鍊公司控制出借款項所購案涉煤炭的所有權及售出煤炭的收款權，待收回借款本金及利息後，餘款再返還給B貿易公司，實質是B貿易公司指定煤炭的買方D電力公司後，将煤炭所有權及售出煤炭的收款權讓渡給A供應鍊公司作為借款擔保，B貿易公司出售煤炭後的價款優先償還A供應鍊公司的借款，此種交易模式符合讓與擔保的特征。AB雙方虛假的買賣合同關系雖無效，但隐藏的擔保的真實意思表示卻有效。

案涉證據證明：C煤業公司已經根據B貿易公司的指示将貨權變更至A供應鍊公司名下， A供應鍊公司已完成了擔保物權的公示，取得了訴争10萬噸煤的擔保物權，對該10萬噸煤的占有系有權占有。但作為讓與擔保物，實際所有權人仍是B貿易公司。即使C煤業公司解除與B貿易公司的《1号煤炭買賣合同》，C煤業公司對該10萬噸煤享有的也僅是債權，根據同一标的物上同時存在的物權優先于債權的原則，A供應鍊公司的擔保物權優先于C煤業公司的債權，故C煤業公司無權要求A供應鍊公司返還該10萬噸煤。

A供應鍊公司與B貿易公司在《2号煤炭買賣合同》中約定，若B貿易公司違約時，A供應鍊公司有權自行售煤并不再向B貿易公司支付任何款項的條款，違反禁止流質的強制性規定而無效，應當轉化為清算型擔保。如B貿易公司有不能償還借款本息等違約行為，A供應鍊公司可就B貿易公司用于擔保的煤實現擔保物權，可根據雙方的約定自行售煤，但煤的所有權仍屬于B貿易公司，A供應鍊公司僅有優先受償權，扣除約定的借款本息及相關費用後應将餘款退還B貿易公司。

4.2 根據《1号煤炭買賣合同》約定，若B貿易公司已無力支付貨款，C煤業公司有權解除合同，現B貿易公司未支付貨款，C煤業公司訴請法院要求解除合同符合雙方約定及法律規定，雙方合同應予解除。

根據《民法典》之規定，合同解除後，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢複原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。C煤業公司起訴僅要求返還10萬噸煤，未要求賠償損失。但因該10萬噸煤的貨權已為A供應鍊公司有權占有并要求實現擔保物權，實際已經無法恢複原狀（返還原物），故而C煤業公司隻能要求B貿易公司返還合同解除當時的等值價款（解除當時煤炭總價款為5000萬）。

5.法律依據

《民法典》

第五百六十二條　當事人協商一緻，可以解除合同。

當事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發生時，解除權人可以解除合同。

第五百六十六條第一款　合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢複原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。

《民法典擔保制度解釋》

第六十八條　債務人或者第三人與債權人約定将财産形式上轉移至債權人名下，債務人不履行到期債務，債權人有權對财産折價或者以拍賣、變賣該财産所得價款償還債務的，人民法院應當認定該約定有效。當事人已經完成财産權利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權人請求參照民法典關于擔保物權的有關規定就該财産優先受償的，人民法院應予支持。

債務人或者第三人與債權人約定将财産形式上轉移至債權人名下，債務人不履行到期債務，财産歸債權人所有的，人民法院應當認定該約定無效，但是不影響當事人有關提供擔保的意思表示的效力。當事人已經完成财産權利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權人請求對該财産享有所有權的，人民法院不予支持；債權人請求參照民法典關于擔保物權的規定對财産折價或者以拍賣、變賣該财産所得的價款優先受償的，人民法院應予支持；債務人履行債務後請求返還财産，或者請求對财産折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務的，人民法院應予支持。

債務人與債權人約定将财産轉移至債權人名下，在一定期間後再由債務人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務人到期不履行回購義務，财産歸債權人所有的，人民法院應當參照第二款規定處理。回購對象自始不存在的，人民法院應當依照民法典第一百四十六條第二款的規定，按照其實際構成的法律關系處理。

供應鍊金融百寶箱（一）預付類融資

供應鍊金融百寶箱（二）應收類融資

供應鍊金融百寶箱（三）存貨類融資

供應鍊金融百寶箱（ 四 ）融 資 租 賃

存貨質押融資（1）第三方監管人的責任範圍認定規則

存貨質押融資（2）銀行神操作最終導緻質權不受保護

存貨質押融資（3）數字倉單質押融資的效力規則

存貨質押融資（4）質權人存在過錯，應否減免監管人的責任

商業保理（一）民法典時代，保理人如何有效通知債務人

商業保理（二）保理業務費用的司法保護上限

商業保理（三）虛構應收賬款的法律風險探究（上）

商業保理（四）虛構應收賬款的法律風險探究（中）

商業保理（五）虛構應收賬款的法律風險探究 （下）

進出口（1）外貿綜合服務之“漢堡包合同”的法律定性

進出口（2）貨運代理合同糾紛還是貨物運輸合同糾紛？

進出口（3）加拿大扣留大批中國貨物，律師建議申請複審

進出口（4）數字經濟夥伴關系協定（DEPA）核心條款解讀

進出口（5）歐盟海關法典下的貨物标準申報與簡化申報

進出口（6）RCEP本周生效，詳解原産地規則

進出口（7）FOB貿易術語項下，商業發票與報關單的金額不一緻，如何認定貨值損失？

進出口（8）隻約定目的港的，未約定轉運港的集裝箱超期使用費，相應損失誰承擔？

進出口（9）中國對韓實施的RCEP協定稅率下月生效

進出口（10）|女人，你在玩火之雙清包稅那些有的沒的

進出口（11）物流賠償限額及保價條款加粗加黑顯示就一定有效？

進出口（12）不可抗力之Sole Cause原則探析

進出口（13）無單放貨：起訴其代理人能否中斷對承運人的訴訟時效？

進出口（14） 供應鍊出口退稅業務的函調及無法退稅的責任分配

大數據報告（一）2021保理行業合同訴訟法律風險

大數據報告（二）2021供應鍊企業的刑事法律風險

政策新規（1）2021年度中國供應鍊金融政策彙總

政策新規（2）央行拟将新型離岸國際貿易發展試點全國推廣

政策新規（3）不鼓勵跨省開展商業保理、融資租賃業務

政策新規(4)千呼萬喚始出來 最高院發布涉外商事海事審判工作會議紀要

政策新規(5) 商務部、人民銀行等六部門發布實施RCEP指導意見

政策新規(6) 廣東就《優化營商環境條例（草案）》廣泛征求意見

政策新規（7）銀保監會出台融資租賃非現場監管新規 彌補SPV監管短闆

政策新規（8）最高法發布新非法集資刑事司法解釋（含答記者問）

政策新規（9）北京金融法院十大典型案例 涉銀、證、險、信、票等

政策新規（10）北京就《商業保理公司監管辦法》公開征求意見

政策新規（11） 北京就《融資租賃公司監管辦法》征求意見 嚴控分支機構準入

融資擔保（一）主債務到期後提供保證的，保證期間從何時起算？

融資擔保（二） 保證合同無效，保證期間是否仍約束被保證人？

融資擔保（三）渤海銀行28億存單質押的套路拆解

融資擔保（四）無貨循環貿易通道方的責任認定

融資擔保（五）債務承擔與第三人代為履行的區别與認定

融資擔保（六）獨立保函與獨立擔保的效力認定

融資擔保（七）海燕呐，可長點心吧！再不了解超級優先權，小心分分鐘被反超

融資擔保（八）如何确定與船舶擔保有關的借款合同糾紛的案件管轄權？

融資擔保（九）未簽訂合同僅出具股東會決議，抵押人是否擔責？

融資擔保（十） 物保并存人保時, 約定“債權人有權選擇”是否屬于明确約定了擔保順位？

融資擔保（十一）雪松控股出具的《敬告投資者書》有效嗎？是否屬于剛兌？

融資擔保（十二）共同抵押人應承擔的擔保責任範圍能否依據抵押财産清單進行認定？

融資擔保（十三）5步教您輕松識别差額補足合同的法律性質

融資擔保（十四）現有應收賬款質權人能否就入質債權特定賬戶之款項主張優先受償？

融資擔保（十五）應收賬款質押的概括描述與特定化的認定标準

常年法律顧問Q＆A（1）股權代持的法律風險提示

常年法律顧問Q＆A（2）未實繳即轉讓股權的法律風險提示

常年法律顧問Q＆A（3）一人公司股東的法律風險提示

常年法律顧問Q＆A（4）掏光六個錢包，卻被鸠占鵲巢

熱點時評（1）虎年春節、冬奧期間，雪松信托叒暴雷釋放出什麼信号？

票據糾紛（1）第95期 超過票據權利時效，持票人應如何尋求救濟？

融資租賃（1）辦理抵押登記能否改變融資租賃的法律定性？

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!