這次談談為毒教材插圖洗地的教授們的一個美學觀點：醜到極處便是美到極處。我說三層意思，拿鋤頭從根兒上刨刨它的荒謬性和欺騙性，最後給教授們畫個像。我一個農民，人家是清華大學的美學批評家、博導、教授，和他們讨論美學問題确實相當自不量力，但該說還要說。不對的地方，歡迎廣大網友們批評和留言讨論。

首先，說說這個觀點的荒謬性

醜到極處便是美到極處，這是引用清朝文論家劉熙載的一句話。劉熙載是清朝末年人，他的《藝概》是非常重要的一部文學評論，當然也涉及到了美學。劉熙載的文藝美學思想的核心就一句話：美和藝術作為審美對象，是審美客體與審美主體的辯證統一。這句話有點拗口，通俗地說，就是你覺得這個東西美，同時這個東西也得美，農村人叫兩好隔一好，并不是你說它美它就美。教授們說，醜到極處便是美到極處，這是他主觀認為的，他說是啥就是啥，不代表客觀事實，也不代表我們大衆認為的意義上的審美标準。拿農村土話說，就是王八看綠豆，對上眼了。所以，教授們說插圖美，純粹與其屁股坐哪邊有關，與審美标準無關。

我小時候，村裡有個女孩子在地裡幹活被狼舔了臉，右半邊臉幾乎沒有了，破相了。小夥子們都不願娶，女孩子一輩子也沒成上家，非常不幸。按照教授們的觀點，這女子算沉魚落雁，閉月羞花了。那這女子嫁給教授們，他們會如何呢？拿食物來講，在我們老百姓眼中，最難吃的啥？農村人說：“錢難掙屎難吃”。這是正常的思維和認知。按教授們的醜到極處便美到極處的觀點，那什麼就是他們的最愛了吧？

其次，談談這個觀點的欺騙性

他們是引用劉熙載先生的話，那難道劉熙載先生在胡說嗎？也不是。事實上，關于文藝發展史的觀點，劉熙載先生還說：“文之道，是為大。”就是說，文風也好，書風也好，是與時代的審美情趣、倫理觀念和時代風尚相聯系的。拿教材來說，不管什麼審美理論，必須符合我們當下社會現實，符合廣大百姓意願，與教授們的他們認為怎麼怎麼的，正好相反。教授們實際上是抛開語境，尋章摘句，斷章取義，極具欺騙性。唐朝詩人李賀有句詩：“尋章摘句老雕蟲。”是說天天鑽在書裡尋章摘句，玩這雕蟲小技。正是對這夥所謂教授們治學态度的高度概括。而且，他們尋章用典，其實是拉大旗作虎皮，根本不懂劉熙載，根本不懂傳統美學。他們之所以有能耐把教材圈起來當成他家後院的自留地，胡作非為，之所以夜郎自大，目空一切，其實就是兩個詞：利益勾結，濫竽充數！學術，隻不過是他們的遮醜布而已。

我這麼說，可能教授們又急眼了，說這是美醜相互轉化、相互包涵的辯證關系什麼的雲雲。我知道，教授們個個著作等身，能把理論講得上天入地，雲裡霧裡。但吃飯吃米，說話說理，百姓就這麼簡單，美的就是美的，醜的就是醜的。不會指鹿為馬，不會故作高深，喜歡的是通俗易懂，簡單真誠。我覺得中國的傳統藝術就像我們種的地，太軟太硬兩個極端，都長不好莊稼。如果教授們覺得舔汗圖美到了極緻，那把你們的子孫送給西方人舔汗去，我們是決不允許自己的孩子如此惡心下作。再說了，地圖不完整、國旗畫反，這已經涉嫌違法，也是美嗎？

第三，他們拉古人站台的目的

他們之所以拿清朝人的觀點為自己辯護，其實就像狐狸一樣，要抱着中國古人的書把自己扮得更像中國人，來掩蓋他們柔軟的脊梁和腦後的反骨。往低裡說，他們隻不過是用所謂的“個性審美”來掩蓋黔驢技窮而已；拔高點來說，隻管自己鍋滿，不管天下人屋漏的精緻利己主義者；再往高裡說，就是鑽營苟狗，吃裡扒外，禍國殃民，要斷送中華民族的前程！自己當舔狗還不夠，還要禍禍我們孩子，魯迅先生早已為他們起了個名字，叫：喪家的資本家的乏走狗！

我是農民，懂不懂美學不影響莊稼豐欠，教授們不一樣，他們是教書育人的。百年大計，教育為本，事關重大，有關部門不可不察。對害群之馬，該清理必須清理，絕不能姑息！

（2022.07.13）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!