串通投标價怎麼算?■ 趙路案件背景，下面我們就來說一說關于串通投标價怎麼算?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

串通投标價怎麼算

■ 趙路

案件背景

某年1月，采購人A就食品快速檢驗設備采購項目發布中标公告。該采購項目分為四個包組。其中，第1包組、第4包組中标供應商為K公司；第2包組中标供應商為L公司；第3包組中标供應商為O公司。參加投标的T公司對中标結果不服，提起投訴。

投訴事項1：K公司、L公司、O公司的高管、股東、法人等存在重合（劉某為K公司執行董事、O公司曆史法人、曆史股東、L公司醫療經理、曆史股東、曆史法人），股東之間存在明顯的利害關系，存在一緻行動人的重大嫌疑。

投訴事項2：K公司、L公司、O公司分别于招标公告發布前進行了經營範圍變更，此三家公司變更前的經營範圍中均不含檢測設備相關内容，故投訴人對中标企業的售後服務能力提出異議。

投訴事項3：K公司、L公司、O公司提供的投标産品中均含有H公司産品，原則上同一品牌同一型号産品隻能有一家投标人。

投訴事項4：K公司、L公司、O公司采用了“一家低報，兩家高報”的配合報價策略，投訴人認為此三家單位有圍标嫌疑。

處理理由

關于投訴事項1，經查閱國家企業信用信息公示系統，K公司、L公司、O公司三家供應商不存在單位負責人為同一人或者直接控股、管理關系，不屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十八條第一款規定的不得參加同一合同項下的政府采購活動的不同供應商。投訴事項1缺乏事實依據。

關于投訴事項2，經查閱招标文件，本項目所設定的“合格投标人資格條件”并未要求營業執照載明的經營範圍需包含檢測設備相關内容，K公司、L公司、O公司在招标公告發布前變更營業範圍的行為，不能證明采購人在開标前開啟投标文件并将有關信息洩露給前述三家供應商。投訴事項2缺乏事實依據。

關于投訴事項3，經查閱招标文件和投标文件，本項目共分為四包，每一包組中K公司、L公司、O公司的投标産品均為不同生産廠家生産，不屬于同一品牌同一型号産品應作為一個供應商計算的情形。投訴事項3缺乏事實依據。

關于投訴事項4，經查閱開标記錄表，涉及本次投訴的三家供應商報價情況為：第1包投标價分别為：L公司1651200元，K公司7990260元，O公司9313800元；第2包投标價分别為：O公司1495000元，L公司6202900元，K公司8191000元；第3包投标價分别為：L公司1368000元，O公司5560350元，K公司7372000元；4包投标價分别為：L公司1729000元，K公司6660450元，O公司8417000元。

經查閱中标公告，第1包中标供應商為K公司；第2包中标供應商為L公司；第3包中标供應商為O公司；第4包中标供應商為K公司。

綜合四包報價及中标結果可以看出，涉及本次投訴的三家供應商形成一家供應商報較低價格、一家供應商報中間價格、一家供應商報較高價格的情形，報價呈規律性差異，且存在配合實現中間報價供應商中标的情形。

經查閱第1包投标文件，中标供應商K公司的投标文件有351頁，投标文件有評審索引（包括項目、分項名稱、評分标準、自評得分、備注），售後服務及其他方案共119頁，業績有自制業績表（包括序号、合同訂立時間、采購單位、項目名稱、供應商名稱、合同金額、證明材料）；L公司的投标文件共40頁，售後服務及其他方案共6頁，未提供業績，無評審索引；O公司的投标文件共45頁，售後服務及其他方案共8頁，未提供業績，無評審索引。

經查閱第2包投标文件，中标供應商L公司的投标文件有402頁，投标文件有評審索引（包括項目、分項名稱、評分标準、自評得分、備注），售後服務及其他方案共156頁，業績有自制業績索引表（包括序号、合同簽訂時間、采購單位、項目名稱、供應商名稱、合同金額、證明材料）；K公司的投标文件有78頁，售後服務及其他方案共9頁，未提供業績及其他資質證明，無評審索引；O公司的投标文件共70頁，售後服務及其他方案共8頁，未提供業績，無評審索引。

經查閱第3包投标文件，中标供應商O公司的投标文件有481頁，投标文件有評審索引（包括項目、分項名稱、評分标準、自評、備注），售後服務及其他方案共79頁，業績有自制業績索引表（包括序号、招标單位、供貨單位、項目名稱、合同金額、簽訂日期、備注）；K公司的投标文件共129頁，售後服務及其他方案共10頁，未提供業績及其他資質證明，無評審索引；L公司的投标文件共123頁，售後服務及其他方案共7頁，未提供業績，無評審索引。

經查閱第4包投标文件，中标供應商K公司的投标文件有409頁，售後服務及其他方案共91頁，有評審索引（包括項目、分項名稱、評分标準、自評得分、證明材料），有自制業績索引表（包括序号、合同訂立時間、采購單位、項目名稱、供應商名稱、合同金額、證明材料所在頁碼）；L公司的投标文件共124頁，售後服務及其他方案共7頁，未提供業績，無評審索引；O公司的投标文件共135頁，售後服務及其他方案共8頁，未提供業績，無評審索引。

綜合四包投标文件可見，K公司、L公司、O公司均具有制作評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案的能力，但是K公司僅在第1包、第4包的投标文件中制作了評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案，L公司僅在第2包的投标文件中制作了評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案，O公司僅在第3包的投标文件中制作了評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案。三家供應商在具備制作評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案的能力的情況下，在不同包組中放棄制作評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案，存在配合實現預先設定的供應商中标的情形。

再查，本項目第2包L公司投标文件中的售後服務方案與第1包K公司投标文件中的售後服務方案，結構與内容高度雷同。

綜合上述情況，K公司、L公司、O公司存在協商報價、技術方案等投标文件的實質性響應内容、不同投标人的投标文件異常一緻或者投标報價呈規律性差異的情況。

依據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條第（三）項、《政府采購貨物和服務招标投标管理辦法》（财政部令第87号，以下簡稱“87号令”）第三十七條第（四）項之規定，屬于惡意串通。依據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（三）項、第二款之規定，K公司、L公司、O公司投标無效、中标無效。

綜上，投訴事項4經查證屬實。

處理結果

根據以上調查結果，财政部門認為：

投訴事項1、投訴事項2、投訴事項3缺乏事實依據，投訴事項4成立，影響采購結果，本項目已确定中标供應商但尚未簽訂政府采購合同，合格供應商符合法定數量。根據《政府采購質疑和投訴辦法》（财政部令第94号）第二十九條第（二）項、第三十二條第一款第（二）項之規定，決定：

1.駁回投訴事項1、投訴事項2、投訴事項3；

2.中标結果無效，責令采購人依法另行确定中标供應商。

行政處罰

投訴處理決定書作出後，K公司、L公司、O公司分别向财政部門出具《保證書》，表示服從财政部門處理決定，并保證認真改過，不再發生類似情況。鑒于K公司、L公司、O公司承認錯誤并承諾改正，未造成重大影響，财政部門酌情從輕處理。根據《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（三）項的規定，處以K公司、L公司、O公司采購金額千分之五的罰款，将K公司、L公司、O公司列入不良行為記錄名單，自處罰決定生效之日起在一年内禁止K公司、L公司、O公司參加政府采購活動。

K公司、L公司、O公司均未提起行政複議、行政訴訟。

案件分析

87号令第三十七條第（四）項将“不同投标人的投标文件異常一緻或者投标報價呈規律性差異”視為投标人串通投标，這一規定也是财政部門認定串通投标的重要依據之一。但往往僅以“規律性報價”作為依據，不足以認定投标人構成串通投标。

本案中，投訴人發現了在采購項目的四個采購包中，涉及投訴的三家供應商形成“一家供應商報較低價格、一家供應商報中間價格、一家供應商報較高價格，且存在配合實現中間報價供應商中标”的規律。

财政部門從該線索出發，通過對涉及投訴的三家供應商投标文件的内容結構進行分析，并結合四個采購包的投标文件制作情況進行比較，又發現了其他認定串通投标的相關證據：

涉及本次投訴的三家中标供應商在具備制作評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案的能力的情況下，在不同采購包中選擇放棄制作評審索引表、業績索引表、完善的售後服務及其他方案，存在配合實現預先設定的供應商中标的情形。本項目存在不同采購包中标供應商的投标文件中，售後服務方案結構與内容高度雷同的情形。

最終，财政部門認定K公司、L公司、O公司構成惡意串通，作出處理決定：中标結果無效，責令采購人依法另行确定中标供應商，并就K公司、L公司、O公司惡意串通行為進行行政處罰。

本案處理的亮點在于：财政部門未停留于投訴人提供的“規律性差異”的線索，進一步充分開展深度事實調查。通過對供應商在不同采購包的投标文件的結構内容比較分析，認定涉及投訴的三家供應商存在協商報價等惡意串标行為。

（作者單位：北京盈科（沈陽）律師事務所）

來源：中國政府采購報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!