分配不均曆史故事?三權分立是人類政治制度上的一大創新，通過将國家公權力以“行政”、“立法”、“司法”進行分割交給不同的群體，這樣三權形成了天然的利益對抗，互相制衡，目的是規避權力過于集中而導緻掌權者發生濫權現象這是一個看似很理想的制度，但是在實際操作中卻出現了很多問題，以至于當今全世界并沒有幾個國家願意去完全實行這樣的一個制度，大多數國家選擇的都是部分分權，如英德法采用的是立法與行政結合或半結合，然後司法獨立的制度；或者局部分權，如中國是立法權屬于最高權力機關人代會，下屬行政權與司法權分立的制度唯一在形式上做到了完全三權分立的其實隻有美國，但是在這樣的制度下也是陷入了各種各樣的問題，如“治理的司法化”：奧巴馬的一個全民醫保法案在利益集團競相遊說影響下總共加起來有2萬多頁，内容複雜冗長，使得實際操作中立法和司法成本飙升，直接勸退了這個法案本應該照顧到的廣大平民；還有政策偏離全民利益問題：美國普林斯頓大學和美國西北大學做過一項聯合研究，比較了1981年到2002年中美國政府制定的1800多項政策，發現這些政策幾乎都是由代表商業利益的特殊利益集團制定的，而基層民衆組織和普通公民對決策的影響力幾乎為零，如果後者與前者利益發生沖突的話，後者無能為力，畢竟民衆的力量與高度組織起來的代表特殊利益的遊說組織相比太過渺小，現在小編就來說說關于分配不均曆史故事?下面内容希望能幫助到你，我們來一起看看吧!

分配不均曆史故事

三權分立是人類政治制度上的一大創新，通過将國家公權力以“行政”、“立法”、“司法”進行分割交給不同的群體，這樣三權形成了天然的利益對抗，互相制衡，目的是規避權力過于集中而導緻掌權者發生濫權現象。這是一個看似很理想的制度，但是在實際操作中卻出現了很多問題，以至于當今全世界并沒有幾個國家願意去完全實行這樣的一個制度，大多數國家選擇的都是部分分權，如英德法采用的是立法與行政結合或半結合，然後司法獨立的制度；或者局部分權，如中國是立法權屬于最高權力機關人代會，下屬行政權與司法權分立的制度。唯一在形式上做到了完全三權分立的其實隻有美國，但是在這樣的制度下也是陷入了各種各樣的問題，如“治理的司法化”：奧巴馬的一個全民醫保法案在利益集團競相遊說影響下總共加起來有2萬多頁，内容複雜冗長，使得實際操作中立法和司法成本飙升，直接勸退了這個法案本應該照顧到的廣大平民；還有政策偏離全民利益問題：美國普林斯頓大學和美國西北大學做過一項聯合研究，比較了1981年到2002年中美國政府制定的1800多項政策，發現這些政策幾乎都是由代表商業利益的特殊利益集團制定的，而基層民衆組織和普通公民對決策的影響力幾乎為零，如果後者與前者利益發生沖突的話，後者無能為力，畢竟民衆的力量與高度組織起來的代表特殊利益的遊說組織相比太過渺小。

三權分立的思想核心：叛逆

“分權制衡”本是一個很好的思想，但是如果以美國為藍本看的話，會看到這種極限的“三權分立”思想核心其實隻有叛逆。因為叛逆，所以崇尚自由，因為叛逆，所以才認為“政府是必要的惡”，因為叛逆，才會單純想讓國家公權力互相制衡而放任人民。如果說這是一個以人民為主的制度，那麼這個制度代表的其實就是“叛逆的人民在不斷地反抗着管理者”。像極了一個青春期對抗父母的孩子，如果一個家庭中最終是孩子獲勝了，一方面是他徹底拜托了讨厭的父母的管理，另一方面他還離不開父母的照顧，那他估計也會把對自己的照顧和管理分成兩部分分别交給父母，然後看着他們争個沒完沒了然後自己就能在他們的争鬥中從中獲益。但是這樣真的能獲益嗎？顯然不能，用常識也能判斷出這樣别說培養孩子，可能連這個家最後都會崩潰。原因在于這種安排于現實的家庭維護，孩子培養沒有任何關系，單純地是源于孩子對于父母支配的恐懼和反抗。這也是“三權分立”的思想核心，所以這個制度其實沒有考慮到“孩子”的利益，單純地是在反抗“父母”，那麼究竟誰才是這個制度在反抗的“父母”呢？這還要從“三權分立”的誕生說起。

三權分立的誕生

孟德斯鸠提出了“三權分立”思想是在18世紀。孟德斯鸠仔細研究了古代的羅馬共和國和當時的英國議會，對其“分權”的思想非常感興趣，尤其是古羅馬，将權力平分給執政官、元老院和保民官，執政官負責國内事務和軍事，元老院負責對外事宜和國庫，保民官負責檢查元老院和執政官的運作是否符合公民利益，不符合則有權予以否決，通過這樣的制度羅馬共和國避免了集權而出現個人專制，并且有保民官來保證元老院和執行官的決策能符合公民利益。孟德斯鸠結合前人的研究成果，并借鑒了羅馬共和國的制度提出了“三權分立”思想，并且發展至今形成了“立法”、“司法”、“行政”的“三權分立，互相制衡”結構。

三權分立的時代局限

從時代背景上看，“三權分立”的出現正好是在封建制度沒落時期，這個時候正好是資産階級革命時期，就是資産階級同封建王室對抗的時候。最後當然是資産階級成功推翻了封建王室，這個時候就面臨了一個問題：如何建立一個沒有世襲貴族控制的制度呢？剛剛從封建王室統治中擺脫出來的人民第一個反應當然就是“決不能讓王室統治再度出現”，王室的特征就是集中了所有權力可以為所欲為，所以當然是要建立起一個不集中所有權力的制度，也就是分權的制度，于是就出現了孟德斯鸠提出的“三權分立”，從這裡我們發現了，“三權分立”一直在反抗的“父母”就是王權，或者王權複辟的潛在可能性。

這個制度出現的目的是為了反抗王權，但是如果王沒有了呢？這個以反抗為核心目的的政治模式會如何走下去？從美國的執行效果來看，雖然目标消失了，但是叛逆的性質仍在，于是對王權的逐漸内化為對自身的對抗，美國三大公權力之間為奪權争得不可開交，美其名曰制衡，但是套用張捷演講時的一句話“三個權力互相制衡，你怎麼不說三個權力互相打架呢？怎麼不說三個權力互相掣肘呢？互相拖後腿呢？”，如前面提到的奧巴馬醫保，一個由行政部門提出的為了獲利平民的提議，被立法和司法通過操縱意識形态和教條化後搞成了一部平民都看不懂的天書。三權在各種議題上互相對抗，争奪，再加上美國遵循的是“審議式民主”精神，掌握公權力的人關注的都不是如何協商以求得最大共識，而是雇傭遊說公司，煽動社會話題，操縱民意以争奪過半的選票來“赢者通吃”。原本類似于羅馬共和國中“保民官”的司法權也失去了原本的作用，在行政和立法兩大實權的夾擊下，司法權隻能死死的抱住憲法，真的是在靠“死讀書”來保證自己在三權中的地位。孟德斯鸠理想中的“三權分立，互相制衡，為人民服務”，最終變成了“三權掣肘，互相打架，把人民撇一邊”。

叛逆的另一個意思其實就是“仍然活在其陰影下”，當人民徹底擺脫了封建王室的統治的時候，對前朝的叛逆是寶貴的經驗，但是最終要走出這片陰影去按照自己的意願構建社會秩序。正如對于孩子來說，叛逆隻是一個階段，終有一天要離開叛逆的對象，走出父母的影子，去以自己的意願塑造人生。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!