無論曆史上，還是演義中的諸葛亮，都是不世出的人間英傑。

以蜀科為端正，即便是陳壽，都要加一句“以其用心平而勸誡明也”；

治軍嚴整如神，後來西晉都用他的練兵法。

形容諸葛先生“多智而近妖”，這誇張嗎？

雖不中，亦不遠亦。

在東漢末年那樣一個群雄争鬥的時代，劉備能出生于微末，起波瀾于天下，最終建立蜀漢王朝，諸葛亮可謂功不可沒。

劉備死後，他的兒子劉禅即位。

蜀漢政權在諸葛亮的主持下向曹魏政權發動了六次北伐，著名的前後出師表，就是寫于北伐期間。

直到現在，還留在中學語文課本裡。

曆史記載，公元227年“一出祁山”之前，諸葛亮向劉禅呈遞了《前出師表》，第二年“二出祁山”前又寫的《後出師表》，“鞠躬盡瘁，死而後已”，就是其中最為著名的一句。

不過，曆史在這裡出現了一點點偏差，因為根據考據，《後出師表》是裴松之注《三國志》時，引用東晉習鑿齒的《漢晉春秋》記載。

而《漢晉春秋》中的這篇《後出師表》，又是出自三國孫吳張俨的《默記》。

前前後後都沒有諸葛亮的痕迹。

除了上述的裴松之注《三國志》、《漢晉春秋》以及《默記》之外，當時較為著名的史籍中，都沒有收錄《後出師表》。

因此，一個疑問确實呼之欲出了：諸葛亮真的寫過《後出師表》嗎？

質疑《後出師表》屬于僞作的理由，看着也非常充分。

讓我們簡單列舉一下——

第一，《後出師表》的立意完全不同于《前出師表》。

在《前出師表》中，諸葛亮雄心勃勃，充滿了對北伐必勝的信心，并明确地表決心說“願陛下托臣以讨賊興複之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。”

而在《後出師表》中，語氣則明顯沮喪，竟有“然不伐賊，王業亦之；惟坐待之，孰與伐靈”。

不僅沒有了往日之雄心，而且還作了如此的自我貶低。

憑諸葛亮一向的表現，自然不會如此。

第二，《後出師表》中說“議者謂之非計”，看似是為說服别人進行北伐。

但是根據曆史記載，當時蜀漢并沒有人反對北伐，那麼諸葛亮何必有如此一說?

第三，《後出師表》中提及了一些與史實明顯不符的事情，還有一些人名錯誤。

《後出師表》中說：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉颌、鄧銅等及曲長屯将七十餘人。”

但是此表上于建興六年的十一月，而《蜀志·趙雲傳》則說趙雲“建興七年卒”，并且陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉颌、鄧銅等人，史書上都沒有記載。

可見，《後出師表》肯定有問題。

第四，從文辭風格上，前後《出師表》迥然不同。

《前出師表》辭意懇切，風格高邁；而《後出師表》有大量意義雷同、辭意庸陋的句子。

《前出師表》能夠萬世傳頌，不僅僅因為諸葛亮的光環。

而是因為《前出師表》，本身就是一篇充滿真摯感情的文章，諸葛亮完美地遵循了議論文的寫作結構：總論—分論—總論。

學習《前出師表》，就是學習寫文章。

而這種文辭華章，在《後出師表》并沒有出現，兩篇風格如此不同的文章，顯然不是出自一人之手。

如果《後出師表》不是諸葛亮所作，那麼，會是誰寫的呢？

有的人認為，《後出師表》可能就是三國孫吳張俨所作。

又有人提出僞造《後出師表》的人可能是諸葛亮的侄子諸葛恪。

諸葛恪在吳王孫權死後被任命為吳大将軍。

諸葛恪為了樹立自己的威望和掌握兵權，打算發動對魏的戰争。

但是此舉遭到了全國上下的一緻反對。

于是諸葛恪就僞制了《後出師表》，以使自己的伐魏主張有一個旁證，因此表中才有“議者謂為非計”一句。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!