魯迅是響當當的文學家嗎?（朝花夕拾系列之二）文/老學士，今天小編就來聊一聊關于魯迅是響當當的文學家嗎?接下來我們就一起去研究一下吧!

魯迅是響當當的文學家嗎

（朝花夕拾系列之二）

文/老學士

魯迅算不得響當當的文學家是李敖的說法。下面就是這個西方某些媒體所謂的中國近代最傑出的評論家的幾條理由。

第一個理由：“魯迅沒有長篇小說所以嚴格說起來無法成為響當當的文學家”。李敖的意思是寫一部長篇小說是成為“響當當的文學家”的必要條件。按照這個标準，中國“文學史”上的著名人物：屈原、司馬相如、李白、杜甫、關漢卿、蒲松齡，以及所謂的建安七子、唐宋八大家就都算不上“響當當的文學家”了。既然如此，那麼這些人賴以揚名立萬，我們引以為豪的楚辭、漢賦、唐詩、宋詞、元曲還有明清的短篇小說自然也不能算作響當當的文學了。

除了日本有部《源氏物語》，中國應該算是長篇小說最先發達的國度了吧。根據歌德的說法，中國人會寫長篇小說的時候，他們歐洲人還住在森林裡呢。可是就以中國而論，元朝以前大概是沒有“響當當的文學家”了，元朝以後的很長時間裡寫過長篇小說的人也少得可憐。

聯想到如今長篇小說滿天飛的盛況，可知我們的文學确實進步了。想成為“響當當的文學家”嗎？還是湊上一部長篇小說吧！李敖的提醒不知使多少蠢蠢欲動的文學青年免于誤入歧途，從而順利走上了成為”響當當的文學家”的康莊大道。所以，今日中國乃至世界文學的繁榮少不了李敖的一份功勞。

仁慈的李敖并沒有一棍子将魯迅打死，他很大度地稱贊《阿Q正傳》寫得一級棒。寫出了一級棒的小說，隻是因為不夠長就無法成為“響當當的文學家”，實在有點可惜。本以為尺有所短，寸有所長。王之渙隻留下了那麼幾首短詩。雖然曾經有些遺憾，卻居然沒有懷疑過他是不是個響當當的詩人。聽了李敖的話猶如醍醐灌頂，原來不管什麼東西都是長（chang）的好啊。

做一個“響當當的文學家”就要寫一部長篇小說，做一個響當當的運動員就要跑一次馬拉松，做一隻響當當的好鳥就要逮一隻老鼠。貓頭鷹之類的鳥才是好鳥，什麼麻雀、喜鵲、孔雀都不是什麼好鳥。哎，做一隻好鳥可真難。

大概一個時代有一個時代的偏見。魯迅說，小說在他那個時代還算不上文學。中國所謂的四大名著在他們出書的年代更不被正統的文人視為正兒八經的文學。那麼什麼才是“響當當的文學家”的标準呢？按照厚今薄古的原則我們還是聽李敖的吧。一言而為天下法，匹夫而為萬世師。其李敖欤？

可是既然那麼多傑出的文人都無法成為“響當當的文學家”，那麼這個“響當當的文學家”的頭銜不要也罷。做一個響當當的詩人，響當當的散文家，響當當的戲劇家，響當當的短篇小說家，似乎也不比李敖這位“響當當的文學家”丢臉。

第二個理由：魯迅的雜文寫得不好。“為什麼不好？他的雜文裡面沒有料。你把那種感情的語言，煽動的語言，悲憤的語言，橫眉冷對千夫指的語言，把它們象篩子一樣篩掉，剩下的什麼都沒有了。你看我李敖的文章，你把我這些語言篩掉以後，剩下的是資料，純的資料。”

“雜文不好”這個評價足以把魯迅打個半死。因為雜文在魯迅的作品裡面占有很大的比重，甚至在某些時期簡直就是他的标志。這樣一來，不用說“響當當的文學家”了，就是一般的文學家恐怕也做不成了。

不同的作者扮演不同的角色。有些作者給人以思想的啟迪，比如魯迅。有些作者讓人增 長知識，比如李敖。前者是創造，後者隻是傳播。前者是牛頓、愛因斯坦，後者是物理老師。聽老師講課可以更容易地獲取知識，并不意味着離開了老師我們就不能獲取知識。李敖的書裡有很多“料”，他的書看一本就可以得到很多“料”，别人的書要看好多本才能獲得同樣的“料”，這是他的長處。然而第谷和開普勒相比，更重要的卻是開普勒，雖然他不比第谷擁有更多的“料”。

李敖說得不錯，魯迅的雜文确實沒有多少“料”。比如這一句：沉默啊沉默，不在沉默中爆發就在沉默中滅亡！完全是“感情的語言、煽動的語言”。但是這句沒有多少“料”的話卻常常成為别人的“料”。一個是制造“料”的，一個是消費“料”的；一個是自己的東西多，一個是别人的東西多。這大概就是創作家和書袋子的區别吧。

第三個理由：魯迅的文字很爛。如果說上一個評價還不至于斃命，那麼這個評價可以說是判了魯迅的死刑。一個文字很爛的人不用說做一個“響當當的文學家”，就是做一個普通的文字工作者怕也不夠格了。

“魯迅的文章寫得并不好，為什麼不好？第一個原因，他是學文言文出身的，他們這些學文言文的人出來寫白話文，寫起來搞不好就被文言文卡住了，魯迅的白話文很明顯被文言文卡得很緊。所以我說他的白話文寫得不好。”可是，曹雪芹也是學文言文的，你為什麼不去指責《紅樓夢》的語言呢？也許是《紅樓夢》比較長吧。

“第二個原因，他受了日文的影響，日文的結構啰啰嗦嗦。丘吉爾在他的二戰回憶錄裡面有一段罵到日本的文字，他說日本的文字啰啰嗦嗦，它作為情報轉換的時候比我們英文慢，所以他們吃虧。”

盡信書不如無書，盡信資料不如無資料。某些人的信口開河不足以成為證據，即便是名人的信口開河。丘吉爾不是情報密碼的權威，不是日本語言的權威，不是比較語言學的權威，他的話隻可以當作一個玩笑，而不是當作對一種成熟語言的成熟的判斷。不要說一個應該具有嚴謹思維的學者，就是以一個普通人正常的思維推斷：啰嗦的是運用語言的人而不是語言本身。 一般以為文言文是簡潔的，但是一個啰嗦的人完全可以寫出一篇啰嗦的文言文。

魯迅啰嗦嗎？他自己卻這樣标榜：寫完後至少看兩遍，竭力将可有可無的字、句、段删去，毫不可惜；甯可将可作小說的材料縮成sketch，絕不将sketch的材料拉成小說。魯迅不啰嗦嗎？請看下面的句子：“在我的後園，可以看見牆外有兩株樹，一株是棗樹，還有一株也是棗樹；這上面的天空，奇怪而高，我生平沒有見過這樣的奇怪而高的天空。”雖然不得不承認這句話的确很“啰唆”，但是怎麼總覺得裡面有一種特别的味道呢？

魯迅的文字這麼“爛”，李敖的文字如何呢？請看李敖經常拿出來顯擺的得意一筆：“别人的學問隻是電瓶，所以常常充電；我的學問則是發電機，無電可充，我一身是電”。學問到底是電還是電瓶或者發電機呢？呵呵，我不說李敖的文字很爛。

奇怪的是李敖又說，魯迅當然是優秀的。一個以文字為主要武器的人，文字卻寫得很爛，那麼他憑什麼是優秀的呢？

其實，魯迅的文字與今天的白話文有區别，乍讀起來感到别扭也是正常的。但是這種别扭的性質恰如中國人初學外語的别扭，現代人初讀文言文的别扭，甚至是讀慣了當代白話小說的人初讀《紅樓夢》的别扭。因為不熟悉而感到别扭就說某人的文字很爛，就好像一個人的普通話不标準就說他口才不好。

第四個理由：魯迅所處的年代不行。“我今天不太看得起那一代人的白話文，如果我們今天寫不過他們，我們就不要混了，證明我們沒有進步嘛。”文學好像不同于科學，一千多年了，也沒聽說誰的詩歌超越了李白。

第五個理由：魯迅的年齡不夠長。“我七十多歲了，魯迅沒活過六十歲。” 如此說來，魯迅的文學功底還比不上一個當代中國人的平均水平。

第六個理由：魯迅作品的數量不夠多。“我今天寫的數量也超過魯迅了，我寫了一千五百萬字。”《道德經》隻有五千言，你的數量多該不會是因為“啰唆”的緣故吧？

以前不知道魯迅為什麼“不相信中國所謂批評家之類的話”，現在好像有點明白了。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!