被告出庭不答辯不發表意見可以嗎?刑事訴訟法規定在簽署具結書時，辯護人需要“在場”，我來為大家講解一下關于被告出庭不答辯不發表意見可以嗎?跟着小編一起來看一看吧!

被告出庭不答辯不發表意見可以嗎

刑事訴訟法規定在簽署具結書時，辯護人需要“在場”。

兩高三部的認罪認罰指導意見規定，辯護人除了“在場”之外，還要在具結書上簽名。簽名的目的是為了證明在場。

實務中，我們将這種“在場”理解為“見證”。因為“見證”才能保證有的“在場”。

至于“見證”的職責一般理解為是确認合法性、自願性。

其實這已經是一種引申性的理解了，因為法律的規定隻是“在場”。

這個“見證”其實已經一定程度上超越了“在場”的内涵，因為刑事訴訟法中在勘驗檢查時使用過見證這個詞，也有見證人這樣的特定角色，但是此時刻沒有适用“見證”，這就說明“在場”要低于“見證”的程度的。

從立法原意上來理解“在場”不需要看，不需要見證，隻要“在”就行。重要的是讓嫌疑人指導辯護人或者值班律師在場就行，因為隻要在場嫌疑人就有人可問，可咨詢，就心裡不慌。

但并不需要盯盯看，“在場”其實沒有盯盯看的意思。

但是司法機關從有利于嫌疑人的角度在實踐中往往向“見證”方向進行了理解把握，簽字也有點見證的意思，但本質上還是對“在場”的一種确認。

正因此，“在場”可以一定程度的理解為“見證”，但無論如何也不可能理解為同意具結書的内容。

因為具結書是以嫌疑人的名義做出的認諾，是罪刑和刑罰的認可，是認罪認罰的一種書面形态，它是嫌疑人對檢察機關出具的一種書面認可文書，當然文本是檢察機關提供的，但隻有嫌疑人簽字才有效。具結書是嫌疑人給檢察機關的悔過書和保證書，律師不需要悔過和保證，因此他的簽字與認罪認罰的具體内容毫無關系。

因為是否犯罪隻有嫌疑人知道，辯護人并不知道，是否願意接受處罰，也是嫌疑人自己的意願，因為接受刑罰處罰的畢竟是他本人。

所以辯護人的簽字與是否同意具結書中的内容毫無關系，具結書中的内容，也就是指控的罪名、事實和量刑建議，都不需要經過辯護人的同意，隻要嫌疑人的同意就行。辯護人隻是從旁提供意見，如果嫌疑人心意已決，那辯護人也不能幹涉。

事實上，具結書也并不是必須經過嫌疑人簽字才能生效。這也是刑事訴訟法使用“在場”的本質含義，隻要你來了就行了，簽不簽字并沒有關系。

更加完善的規定是，辯護人應當通過簽字确認其在場，但通過遠程連線方式在場的，也可通過視頻記錄方式确認其在場，如辯護人在場但拒不簽字的，檢察官應該在具結書注明拒不簽字的情況，并通過同步錄音錄像方式記錄在案。

也就是核心還是“在場”，是否履行“見證”職責那是辯護人自己的事，本身也不在法律的要求之内。

連“見證”都是法律之外的額外義務，更不要說“同意”。

事實上從任何法律條款中都不能推導出“同意”的内涵來，更不應該這個沒有的“同意”反而限制了獨立辯護的自由。

當然這裡邊還有幾個誤區，值得說一說。

誤區1：簽字就是同意

一般來說好像在書面文書簽字就是認可之意，這是一種習慣。

因為簽字是一種比較正式的行為，比如合同要簽字，離婚協議要簽字，筆錄要簽字，銀行票據要簽字，這些簽字好像就是一種認可。而且有些簽字都不需要同意兩個字，好像就表達了同意。所以我們一般也不會輕易的簽字，簽字就表示一種認可，否則你為什麼要簽字呢？

但是我們知道還有一種簽字，并不表示認可，而是代表我來了，比如簽到表。但是那往往是很多人都要簽的，所以我們可以很容易的了解其功能是簽到，而不是認可，而且上面也沒有什麼可以認可的内容。

但是具結書上可是有内容的，而這些内容也确實是需要認可的，但它隻不過不是讓辯護人認可，而是由嫌疑人認可的。

而嫌疑人簽完之後，辯護人再簽，那辯護人算不算是一種雙重認可呢？

而且這看起來也根本不是一個簽到表啊，如果這個簽字不是表達認可，又表達的是什麼呢。

這其實主要怪指導意見和具結書模版不夠精細所導緻的誤解。

應該明确表示，辯護人應當在具結書上簽字确認其到場，并在具結書辯護人的簽名處明确寫上，确認本人到場。

因為沒有這些細節的規定，律師非常害怕因為簽字就要承擔同意具結書的意見，從而導緻律師不敢簽字，甚至不敢到場。

因為有些時候，辯護人确實不同意具結書的内容，有些甚至是無罪辯護意見，但是嫌疑人堅決想簽，這就形成一種矛盾。

要麼是滿足了嫌疑人的訴求，那就無法滿足辯護人在場的基本需求，就成了違法了。

但如果為了不違法，就無法保證嫌疑人認罪認罰從寬的訴訟權利，這實際上其實辯護人違法了，實際上是拒不履行其應當履行的在場職責，導緻嫌疑人沒有獲得其應當獲得的從寬待遇。

因此，簽字并不等于同意，辯護人在具結書上的簽字隻是對到場的确認。覺得不拖地的律師，可以在簽字旁著名，确認在場，不對具結書内容承擔責任，或者寫不同意具結書内容，也是可以的。其實法律隻要求你在場就行。

誤區2：量刑協商需要達成協議，所以在具結書上簽字就相當于同意協商結果了。

量刑協商是要達成某種協議，最後肯定也是通過具結書體現出來的，否則嫌疑人也不可能簽。

具結書不可能是一廂情願的，肯定是商量好了，檢察機關才會提供具結書的文本，嫌疑人才會在上邊簽字。

辯護人在整個量刑協商過程中是發揮重要作用的，甚至主要是辯護人在表達意見。

但是辯護人并不是量刑協商的一方主體，他很重要，但并不能拍闆。他可以建議嫌疑人同意還是不同意，但是卻不能替嫌疑人拿主意，這個主意最後還是要有嫌疑人自己拿。

檢察機關要聽取辯護人的意見，但并不是非要采納不可。

完全有可能是聽完了，但并沒有采納。

如果嫌疑人也沒有聽，那就說明嫌疑人沒有采納。

當時隻要檢察機關和嫌疑人達成一緻就可以了，這個認罪認罰就可以操作了。

辯護人并不沒有一票否決權，也不需要必須同意不可。

他扮演的角色是提供參考意見。

因此，在具結書上的簽字也不是在量刑協議上的簽字，具結書也不是量刑協議，但本質上還是以嫌疑人名義出具的問題。

辯護人的簽字不是同意，隻是确認在場。

既然已經明确，辯護人在具結書上的簽字隻是确認在場的作用，那簽字就不是在表達立場。

在法庭上發表變化意見自然的也不應受到具結書上的約束，更不要說辯護人本身就有着獨立辯護權。

而且辯護人發表與具結書不同的辯護意見，并不意味着被告人改變了認罪認罰立場，從而觸及到認罪認罰是否有效的問題。

除非是辯護人在發表具結書簽署過程資源性和合法性存疑的問題，此時才應就認罪認罰的效力進行調查。

否則，在被告人保持态度穩定的情況下，僅因辯護人發表無罪或者罪輕意見的，無需大驚小怪，照常開庭就可以了。在認定認罪認罰成立的情況下，再審視辯護人意見的合理性。

如果辯護人的辯護意見合理，及時認罪認罰是合法有效的，但也不一定要判決有罪，也就是辯護人的獨立辯護意見可以産生其應有的作用。

同理，如果辯護人的獨立辯護意見沒有道理，隻要不采納就是，也不影響被告人認罪認罰從寬利益的獲得。

不能因為辯護人發表獨立辯護意見給審判帶來複雜性就懲罰被告人。

也不應該在搞不清楚情況的時候，就要求别人提供依據。

事實上，在制止辯護人發現，在限制訴訟參與人權利的情況下，需要提供依據的應該是司法者。

雖然法官主持法庭，法庭應該尊重其權威，服從其對審理程序的安排，但應該是一種合法的安排。

如果是不合法的安排，訴訟參與人有權提出申辯，且應該有保障程序性權利的救濟途徑。

比如要求辯護人發表不同于具結書的意見提供法律依據時，辯護人可以回答我有獨立辯護權，刑事訴訟法要求在具結書簽署時我的職責隻是在場，簽字隻是證明在場，并不代表同意具結書内容。

如果法官追問，那個文件明确表明，你的簽字隻是表明在場，而不是同意具結書的内容？

你可以回答，沒有哪個文件規定得如此明确，但是從在場和獨立辯護權可以自然推導出結論。

如果法官還要求提供依據，否則制止發言。

那就是一種不當的制止，是一種妨害訴訟權利的行為。

因為從辯護人、被告人這種個人主體的訴訟權利來說，法不禁止則自由。

法律沒有明确禁止辯護人發表不同于具結書的意見，那就是可以發表。而不是不可以發表，或者是否能否發表待定。

因為法律總是有模糊的地方，總是有能不能過敢沒有明确依據的時候，如果一旦發生這種情況就要求提供依據，沒有明确依據，就不得形式，那就讓訴訟行為變得寸步難行。

這實際上利用了法律的模糊性作為訴訟參與人的障礙。

這就将訴訟權利限定在一個極小的空間内。

但這個小的空間其實不是在約束私權利的，而是在約束公權力的。公權力是法無明文規定不得為，私權利的法無明文規定則自由。

這是因為根據社會契約理論，公民通過讓渡有限的權利而獲得秩序和法律保護，而不是讓渡無限的權利，大量或者所剩餘的權利仍然保有在公民自身手中。

因此，那些法律沒有禁止的行為就是公民尚未讓渡的自由權利，當然可以行使而無需提供任何依據。

相反這種制止發表辯護意見的行為，這種要求提供依據的行為，才是應該提供依據的。

在這麼幹的時候，應該要說明制止發表辯護意見的理由和依據，如果拿不出依據來就不能制止，而不是相反。

但是現在很多情況是明明搞反了，還覺得自己很有道理。

這一點是最應該弄清楚的。

來源：劉哲說法

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!