知識和價值的區别?關于知識和真理的價值的問題，既有對這種價值持完全懷疑态度的問題，也有反映對所讨論價值的确切性質的更具辨别力的關注以及對兩者之一比另一個更有價值的比較判斷的問題，現在小編就來說說關于知識和價值的區别?下面内容希望能幫助到你，我們來一起看看吧!

知識和價值的區别

關于知識和真理的價值的問題，既有對這種價值持完全懷疑态度的問題，也有反映對所讨論價值的确切性質的更具辨别力的關注以及對兩者之一比另一個更有價值的比較判斷的問題。

認識論的曆史在柏拉圖的對話中有其概念根源，知識和真理的價值問題也在那裡出現。在柏拉圖的美諾、蘇格拉底和美諾讨論了許多問題，包括知識的性質和價值問題。蘇格拉底提出了知識價值的問題，梅諾提出了一個實用理論來回答：知識是有價值的，因為它讓我們得到了我們想要的東西。蘇格拉底立即提出了一個反例，大意是真實的意見也同樣有效：如果你想到達拉裡薩，聘請一個對如何到達那裡有真實意見的向導與雇用一個對如何到達那裡的向導有同樣的實際效果。知道路。美諾接着表達了一種哲學上的深刻困惑，大聲想知道為什麼知識應該比真正的意見更有價值，以及兩者之間是否有任何區别。Meno 因此質疑兩個假設，第一個假設是知識比真實意見更有價值，

蘇格拉底的反例暗示了另一個：如果您想到達拉裡薩，那麼您的向導是否對此事有真實的意見或僅憑經驗充分的看法并不重要。為了看到反例，我們需要理解一個經驗上充分的理論是一種“拯救表象”的理論，換句話說，一種永遠不會被任何感官經驗反駁的理論。看到這樣的理論最簡單的方法是不一樣的事，作為一個真正的理論是考慮懷疑的情況下，如仁é笛卡爾邪惡的惡魔世界。這樣一個世界的居民将擁有與我們大緻相同的觀點，他們的觀點将與我們的觀點在經驗上一樣充分。既然惡魔如此善于實現他的意圖，那麼即使我們的觀點是正确的，他們的觀點也是錯誤的。在這樣的世界裡，沒有關于如何到達拉裡薩的真正意見的指南。取而代之的是，最好的方法是一位對此事有充分經驗的指南。然而，如果我們比較這兩種情況，一種是在現實世界中雇傭向導擁有真實意見，另一種是在惡魔世界中雇傭向導隻有經驗上足夠的意見，那麼旅行者不會受到任何痛苦。現實世界中的旅行者也不會産生的魔界，而魔界的旅者，并沒有享受到現實世界的旅者所沒有的好處。也就是說，他們的經驗是無法區分的，這讓我們想知道真理比經驗充分性有什麼實際優勢。

除了這種柏拉圖式的對知識和真理價值的威脅之外，還有其他的威脅。一種來自懷疑主義的幽靈。如果我們承認懷疑論者沒有足夠的答案，我們可能會有哲學酸葡萄的經驗，否認我們不能擁有的東西的價值。

對知識和真理價值的更可敬的威脅來自質疑知識和真理有助于福祉的普通思維的立場。皮浪的懷疑論堅持認為，這種普通的想法是錯誤的，通往幸福的道路需要放棄對知識和真理的追求，擺脫信仰，而是“默許表象”。懷疑論的論證在這個過程中發揮着重要作用，因為它們可以在消除據稱固有的信仰中的教條主義方面發揮作用，但皮浪對懷疑論的呼籲不僅僅是哲學上的酸葡萄：它的動機是什麼概念人類福祉涉及并需要。

毫無疑問，皮浪學派對人類幸福的真正威脅很敏感，因為教條主義造成了巨大的痛苦（舉個不朽的例子，想想宗教戰争造成的痛苦）。然而，從如此明顯的觀點轉向懷疑和貶低知識和真理的價值，這是哲學上的矯枉過正。一方面，教條主義與充分理解其他人的權利是相容的，因此不需要導緻大規模的人權違規。此外，即使教條主義具有令人不安的實際後果，知識和真理價值的捍衛者在這裡也有反駁。典型的認​識論方法涉及從持有所讨論的信念的因果後果中抽象出來，更多地關注自身與認知的内在特征，這反映在出于自身原因而進行的探究談話中。當我們為了探究本身而進行探究時，成功的結果将分享一種成功，這種成功與對幸福或其他實際問題的任何因果貢獻無關。當認識論者反思成功認知的本質以及有機體實現它的程度時，主要的方法是反思一種從認知後果中抽象出來的成功，

鑒于這種抽象，知識和真理價值的捍衛者可能會争辯說，即使皮浪主義作為認知的一般方法是正确的，它也未能表明，從抽象的角度來看，對于自身的探究所涉及的内容因為，知識和真理沒有價值。在評估關于知識和真理的一切考慮價值的任何觀點的合理性時要考慮的因素之一是這些事物的透視價值，例如從探究的角度來看它們（似乎）具有的價值它自己的緣故。

此外，将皮浪主義作為對知識和信仰的全面考慮的價值的最佳觀點的論證是薄弱的。就教條主義本身具有的不良後果而言，适當的補救措施是人類易犯錯誤的感覺，隻有知識必須無誤的高度可疑的理論才能将懷疑主義視為教條主義的唯一解毒劑。

另一個威脅出現在 20 世紀下半葉，來自伯納德·威廉姆斯 (Bernard Williams) 在他的最後一部主要哲學著作 (2002) 中将其稱為真理價值的“否認者”。其中一些否認者以後現代主義精神聲稱，探究中的真理和客觀性的理想是為其他更卑鄙的動機服務的假裝。當試圖準确描述所讨論的自命不凡的性質以及從這種調查中學到的關于人類狀況的教訓時，就會出現這種對真理價值的否認的問題。一些，例如理查德·羅蒂(1989) 等人試圖支持觀點，同時否認觀點的準确性，但這樣的立場在思想上并不穩定。觀點的不穩定性被錯誤的困境所掩蓋，即總是将“真理”和“現實”等術語大寫，以換取購買，因為這些概念總是在任何地方都假定隐藏在語言或經驗的蒼白背後的形而上學空間，産生聲稱調查應該針對比真相更弱的東西，例如盡可能廣泛的協議（見 Rorty 1998）。然而，正如威廉姆斯指出的那樣，除非說服他們相信該觀點與說服他們該觀點是正确的有關，否則對轉換為觀點的人數進行估價是沒有意義的。更一般地說，p并且确實 p，因此斷言一項主張就是将該主張表示為真實，并且沒有涉及術語大寫或恐吓引述的哲學花招，這些否認者傾向于破壞這一中心點真相。否認者可能對客觀性的自負提出有用且重要的批評，但應避免自我反駁的主張和論點是調查的基本原則。

因此，關于知識和真理的價值存在三個主要問題。第一是知識和真理是否有價值，綜合考慮。第二個問題是，從探究本身所涉及的内容的抽象角度來看，它們是否有價值。第三個問題是關于解釋的問題，從這種純粹的認知角度來看，真正有價值的是知識，還是其他什麼東西。

第一個問題是一個很大的問題，但對它的正确回答取決于對後兩個問題的回答，因為如果從純認知的角度考慮，知識和真理沒有通過審查，那麼它們就沒什麼可說的了從全面考慮的角度來看，對他們有利。此外，對第三個問題的否定回答會威脅到對第二個問題的肯定回答的重要性。

第三個問題所涉及的主要問題是知識是否比其部分更有價值，以及真理是否僅憑經驗的充分性就可以代表它說些什麼。從純粹的認知角度來看，正如威廉詹姆斯(1956) 指出，人類受到兩個主要關注點的推動，關注不被欺騙和關注不會錯過重要的事情。第一個關注點與真理是否僅憑經驗充分性有關的問題有關。如果我們采用叙述者評論各種場景的文學手法，我們就會找到這個問題的答案。如果其中一個場景是邪惡的惡魔世界而另一個是現實世界（正如我們所假設的那樣），并且在這些場景中的每個場景中叙述者都是同一個人，那麼叙事幾乎肯定會将邪惡的惡魔場景視為與實際場景相比令人不安，正是因為叙述者在前者中被騙了，而在後者中卻沒有。

上面的第二個關注點，即不會錯過重要的事情的關注點，引發了進一步的問題，即所有的真相都具有内在價值還是隻有重要的真相（見 Ernest Sosa 2003）。我們确實認為某些真理根本不重要，但不必認為這一事實會削弱真理的内在價值，因為我們的實際需要、目标和興趣可能與真理的内在價值相互作用，因此總而言之，一些真理根本不重要，即使從純粹的認知角度或從探究的角度來看，真理仍然具有内在價值。

真理的價值提出了一個問題，即知識是否比其各部分的總和更有價值？對這個問題的肯定回答面臨嚴重障礙。首先要注意人們捍衛知識價值的各種方式。在看到上述對真理價值的辯護之後，一個明顯的反應是争辯說知識具有内在價值，獨立于其部分所擁有的任何價值，并且比其部分的任何集合更有價值。值得注意的是，這種策略在這裡不如在真實情況下那麼有希望。一方面，當被問到“為什麼，從純認知的角度來看，你重視真理？” 我們很難說任何有用的東西，這個困難表明我們不是基于我們對其他事物的評價來評價真理，而是我們内在地重視它。另一方面，當被問到“為什麼，從純認知的角度來看，你重視知識？” 我們傾向于回答。我們的答案可能是我們想要是正确的，但不僅僅是偶然的，當一個人隻有一個真實的信念時就會發生這種情況。以這樣的方式回答的傾向表明我們以不同于我們重視真理的方式重視知識，即使真理具有内在價值，知識也是有價值的，因為它有區别于真實信念的特征. 我們傾向于回答。我們的答案可能是我們想要是正确的，但不僅僅是偶然的，當一個人隻有一個真實的信念時就會發生這種情況。以這樣的方式回答的傾向表明我們以不同于我們重視真理的方式重視知識，即使真理具有内在價值，知識也是有價值的，因為它有區别于真實信念的特征. 我們傾向于回答。我們的答案可能是我們想要是正确的，但不僅僅是偶然的，當一個人隻有一個真實的信念時就會發生這種情況。以這樣的方式回答的傾向表明我們以不同于我們重視真理的方式重視知識，即使真理具有内在價值，知識也是有價值的，因為它有區别于真實信念的特征.

這些特點是什麼？傳統觀點認為知識是被證明的真實信念，但源自 Edmund Gettier 1963 年開創性論文的文獻表明，任何關于證明的易錯論觀點都不能接受這種知識解釋。關于正當化的易錯論是一種觀點，即正當化的錯誤信念是可能的，也許可以通過以下說法得到澄清，即無論我們的證據對我們所相信的東西有多好，我們仍然可能是錯誤的。鑒于這種觀點，結果是不可避免的，可能存在不是知識案例的被證明的真實信念的案例。因此，必須添加另一個條件——第四個條件。

我們應該期望找到知識的價值，然後，通過檢查知識的附加元素的價值——證明和任何需要的第四個條件。然而，正當化的标準概念使其難以用于捍衛知識的價值。正當化的标準概念是目的論的：當一個人的目标是了解真相（并避免錯誤）時，持有正當的信念是采用的正确方法。如果我們根據使實現目标成為可能的方式來考慮實現目标的手段，那麼正當化的标準概念相當于這樣一種觀點，即正當化是一種信念的屬性，憑借這種特性，該信念在客觀上可能是真實的。

一個理論需要說一些不同于簡單的主張，即根據真理的客觀可能性來理解正當性，然而，如果它希望提供一個基礎來解釋知識的價值而不是它的價值。部分。回想一下，任務是解釋知識的價值而不是真實信念的價值，所以如果訴諸辯護是為了幫助完成這項任務，所提供的辯護理論必須支持被辯護的真實信念比單純的真實信念更有價值的觀點. 僅僅說證成是一種信念具有的有價值的屬性是不夠的，因為該結果隻會表明證成的信念比不證成的信念更有價值，而不是證成的真信念比真信念更有價值。表達這一點的另一種方式如下：

正如 Linda Zagzebski（1996 年）、Richard Swinburne（2001 年）和 Jonathan Kvanvig（2003 年）所解釋的那樣，理由值不充分的原因是沼澤問題。要查看問題，請考慮以下類比。假設一個人在訪問一個陌生的城市時想訪問附近有很好哲學部分的書店，并且一個人在互聯網上搜索找一家商店。生成了兩個站點，一個名為“具有良好哲學部分的書店”，另一個名為“可能具有良好哲學部分的書店”。據推測，人們對第一個比對第二個更感興趣，但在我們的上下文中要注意的相關點是不同的。假設一個人花費時間構建兩個列表的交集，從而得到一個書店列表，這些書店都有并且很可能有一個很好的哲學部分。

類比的要點是，第一個列表類似于真實信念，第二個類似于被證明的信念，第三個類似于被證明的真實信念，這可能是真的。在書店示例中出現了淹沒問題，因為當一個人的興趣隻是訪問具有良好哲學部分的書店時，第三個列表并不比第一個更有價值。認識論中的淹沒問題很簡單，當證成僅根據真理的客觀可能性來構思時，證成的價值被真理的價值淹沒了，原因與列出的書店清單既有并可能有好的哲學部分并不比擁有好的哲學部分的書店列表更有價值。

有兩種方法可以發展解決淹沒問題的證成理論，從而提供有助于解釋知識價值的證成說明。首先是否認手段-目的關系需要是一種客觀可能性。根據這種方法，有時我們采用的手段隻不過是實現我們所擁有的目标的願望、希望或祈禱，但它們仍然是實現目标的手段。對于這樣的例子，想想絕望的追求者的困境，他在黑暗中掙紮，試圖找到某種方法來赢得他心愛的人的心。他知道他不知道如何成功，他知道他嘗試的一切甚至可能不會增加他成功的機會。然而，即使他的努力沒有成功，

正因如此，正當化可能是實現擁有真實信念的目标的一種手段，而不會被設想為産生擁有真實信念的客觀可能性。按照這種主觀的方法，用自己認為最好的手段或方法追求真理是有價值的，深知這些手段或方法可能除了希望和願望之外别無他物。此外，這種屬性的增加值并沒有像客觀可能性理論家提出的屬性那樣明顯被真理的價值所淹沒，就像我們重視誠實和真誠一樣，即使将我們的考慮限制在準确的報告上。因此，發展一種在解釋知識價值的項目中有用的證明理論的一種方法是發展一種主觀的證明理論。

另一種方法是在客觀方法中添加更多元素，從而消除沼澤問題。這樣做的一種方法訴諸美德認識論，根據這種認識論，知識是應用一個人的智力美德的産物（見 Greco 2003、Riggs 2002 和 Sosa 2003）。在智力美德的标準解釋中，美德是一種穩定的性格特征，它使得它産生的信念可能是真實的。通過這種方式，标準美德理論采用了對正當性的客觀可能性解釋。然而，他們并沒有停止認為稱義隻是真理的客觀可能性。他們補充說，這種客觀的真理可能性也必須來自某些值得稱道的知識分子的表現。結果的真實信念不僅可能是真實的，而且還構成信仰者的成就，因此擁有真正的信仰是信仰者負責的事情。因此，認知者因擁有真實的信念而值得稱贊，而這種信任的價值在于，不能用信念為真的可能性來解釋。出于這個原因，正當化的美德方法有一些希望避免提供正當解釋的淹沒問題，這在用大于其部分價值的術語解釋正當化價值的項目中是有用的。

如果知識隻不過是被證明的真實信念，那麼這些證明方法将為知識比其部分更有價值的想法帶來巨大希望。然而，知識不僅僅是被證明的真實信念；它是被證明的真信念，其中證明和真理之間的聯系以适當的方式是非偶然的。已經提出了各種關于知識所需的适當類型的非偶然性的理論，其中最流行的兩種理論是可廢止性理論和相關的替代理論。有嚴重的擔憂，任何解決第四個條件的方法都會破壞知識比它的部分更有價值的想法，我們可以用這兩個理論來說明困難。

所有關于第四個條件的理論所面臨的根本問題是對知識價值問題的不敏感。在《美諾》中，美諾對蘇格拉底的反例的回應是質疑為什麼我們更重視知識而不是真正的意見，以及兩者之間是否有任何區别。美諾的回答揭示了對知識理論的一個重要約束。就該理論關注知識的本質而忽視知識價值的程度而言，這是值得懷疑的；并且在某種程度上，一個理論關注知識的價值問題而犧牲了能夠解釋知識的性質，它也是值得懷疑的。

上面引用的第四個條件的兩種主要方法很好地說明了如何在每個方向上犯錯。首先是相關的替代理論。在相關的替代方法中，知識和被證明的真實信念之間的差異取決于人們是否會在實際情況的替代方法中免于錯誤。例如，在感知情況下，假設周圍區域散落着假谷倉，但人們碰巧看到的是該地區唯一的真實谷倉。那麼在實際情況的替代方案中，人們也不能免于錯誤，因為如果人們看到的是一個假谷倉，人們仍然會相信它是一個（真實的）谷倉。

這個理論很好地處理了假谷倉的情況，但如果我們考慮笛卡爾的邪惡惡魔在起作用的另一種情況，它也有暗示全球懷疑的風險。為了避免這種懷疑的後果，這種方法引入了限定詞“相關”，并認為邪惡的惡魔場景不是實際情況的相關替代方案。這種方法的緊迫問題是具體說明什麼使情況相關，而相關的替代理論家對此幾乎無話可說。該視圖的最簡單版本将僅僅依賴于我們對相關性概念的直觀理解，聲稱不需要更精确的理論規範。

這種理論非常适合解決知識價值的問題。從錯誤免疫力本身就是一件好事，這将是很難說一個人應該更喜歡這種免疫力無關替代免疫力有關的替代品。這個價值是否能經受住對知識價值問題提供完整和完整答案所需的審查還有待觀察，但該理論為此提供了一些希望。它通過識别具有明顯評價維度的屬性來提供這樣的希望，并以這種方式遵循解決有關知識價值問題的策略，方法是識别僅存在于真實信念中甚至不存在于正當真實信念中的知識的評價特征。

該理論通過使用相關性概念解決知識價值問題而獲得了什麼，然而，它在解決知識本質問題時犧牲了。因為如果沒有對相關性概念進行一些澄清，這種方法對于解決知識的性質問題來說是行不通的。然而，重要的是明确認識到相關性的直覺概念的重要性。因為這一概念的評價性質正是人們在關注知識價值問題時所希望的。不幸的是，這種方法的簡化版本沒有類似的希望來充分解決有關知識性質的問題。

可廢止性方法從一個在尋找知識價值問題的解決方案時看起來很有吸引力的起點開始。此類理論的出發點是，将知識與僅僅有理由的真實信念區分開來的是沒有失敗者——如果獲得這些信息，就會破壞所讨論的理由。在上面的假谷倉案例中，進一步的（未知）信息是景觀中散落着無法與真實谷倉區分的假谷倉。

從知識價值問題的角度來看，這個出發點是有吸引力的，因為它引用了信仰所具有的寶貴屬性。擁有一種信念是有價值的，其理由不會因學習任何新信息而被削弱。問題是這個出發點是不充分的，而且可廢止性理論家的功勞是，他們超越了上面簡單的相關替代理論，提供了詳細而複雜的說明，正是未知信息會破壞知識的内容。

因此，這些說明提供了揭示知識本質所需的詳細信息，但這些說明的詳細信息對有關知識價值的問題完全不敏感。開發所需細節的标準方法是組合一組穩定的示例，其中一些涉及知識，而另一些不涉及，并嘗試在知識案例中找到擊敗者的一些顯着特征，以用于提煉初始洞察力可廢止性理論。這種策略的結果是一種方法，它幾乎沒有希望提供跟蹤任何價值差異的可廢止條件，因此在試圖解釋知識的價值而不是其部分價值方面幾乎沒有希望。

例如，考慮簡單可廢止性帳戶不充分的方式之一。可靠的人的證詞常常為我們本應相信的事情提供一個挫敗者。假設我們有視覺證據表明朋友湯姆在晚上 11 點離開圖書館 如果湯姆的母親說湯姆有一個同卵雙胞胎 我們不知道湯姆在家修理他的圖書館時誰在圖書館媽媽的洗碗機。然而，它是否會破壞我們的知識，取決于其他因素，例如她向誰報告了這些信息以及他們對她的了解。它不會破壞我們的知識，例如，如果她向正在檢查圖書館發生的犯罪的警察僞造證詞，

在尋求對知識價值的解釋時，簡單的可廢止性方法很有吸引力，因為擁有無法進一步學習可以破壞的意見是很有價值的。然而，一旦我們看到上述情況，可廢止性方法就失去了這一吸引人的特征，因為即使進一步學習會合理地破壞一個人的意見，人們仍然可以擁有知識。在這種情況下，更多的學習确實會恢複一個人的原始觀點，但在那裡幾乎找不到安慰，因為任何真正的信念都是如此，因為如果一個人知道所有關于給定的知識聲稱，當且僅當它是真的時，人們才會相信它。

可廢止性理論很難找到一種條件來正确區分挫敗者何時破壞知識以及何時不破壞知識。然而，這種方法對知識價值問題造成的問題是提出各種複雜條件來完成這項工作的折磨和臨時方式。鑒于此類知識說明所顯示的迷宮般的複雜性，沒有理由樂觀地認為此類條件會跟蹤滿足這些複雜條件與不滿足這些複雜條件之間的任何價值差異。

因此，從純粹的認知角度來看，真理在内在基礎上有價值的想法可能是站得住腳的，但對知識價值的同樣辯護是不可信的。相反，更合理的方法試圖表明知識就其部分而言是有價值的，但沿着這些路線的嘗試在承認知識可能會犯錯的基礎上失敗。這樣的結果與真理和知識相容，從純認知的角度和從全盤考慮的角度來看都是有價值的，但知識将不具有通常假設的價值類型。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!