一首《滕王閣序》，共700餘字，通篇用典，讓我們認識了一個叫王勃的少年，讓唐高宗拍案，讓多少文人墨客叫好。關于王勃當年書寫它的過程，古籍中有這樣一段記載：

王勃路過滕王閣，看見洪州都督閻伯嶼正與一群才子寫詩。王勃來湊熱鬧，閻公雖早就聽過王勃之才，卻并沒有見識過，以為又是一個浪得虛名的才子而已，便在廳内避而不見。

王勃揮筆開始寫序，寫了前兩8個字“豫章故郡，洪都新府”，下人報給閻公聽，他覺得不過是老生常談，沒什麼了不起的。接着下人又再報，王勃寫了“星分翼轸，地接衡廬”，閻公就已經刮目相看了。當王勃寫到“落霞與孤鹜齊飛，秋水共長天一色”時，閻公坐不住了，出廳相見，直言這篇序言将成為千古之作。

不得不說，這閻公雖然自己沒什麼驚世之才，眼光卻還是極佳的。不出他的料，《滕王閣序》捧紅了一座樓，火了1300多年。

都說人紅是非多，詩文紅了其實也是一樣。在《滕王閣序》問世的這1300多年來，很多文人對他的質疑就從來沒有停止過。當年杜甫就是看不下去這種種質疑，才寫下了“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”。詩聖怼得爽快，讓人解氣，但卻還是沒有堵住悠悠之口，他們到底在質疑什麼？我們一一看看：

首先，說《滕王閣序》是華而不實的。這一質疑，歐陽修曾明确提出過，如今仍有很多人這樣認為。歐陽修在自己的《集古錄跋》一文中提到，王勃此文未脫陳、隋兩朝的“餘習”，過分講究辭藻的華麗，實際的境界并不高。這一觀點得到了不少人的贊同，他們最愛把它與範仲淹的《嶽陽樓記》相比較，認為與範文正公的高古格調相比，《滕王閣序》根本不值一提。

其次，他們認為大家都說王勃這文是即興所作，其實并不可能。因為從文章描寫的景物來看，确實是滕王閣上看去之景，但時間跨度很長，王勃怎麼可能在一篇文章的工夫就看到這些景色。由此就可見，是後人把王勃吹神了，他并沒有那麼牛。

再次，宋代文人王觀國認為“落霞與孤鹜齊飛，秋水共長天一色”并沒有大家想的那麼厲害，其實這句是王勃模仿的，仿的是庾信的名句。

當然除了以上三點外，1300多年來還有很多質疑，以上隻是最有代表性的三點。對于這三點，其實我們認真品讀原作，以及史書的記載，就能看得出來到底有沒有道理：

第一點：所謂華而不實，說得不好聽其實就是好看卻不中用。“華”這一點，我們承認。幾十個典故和成語的運用，《滕王閣序》華麗得令後世望塵莫及。但華麗的東西，就一定不好嗎？非也！随便列文中的幾個名句，“馮唐易老，李廣難封”，提出了如何取才用才的問題；“窮且益堅，不墜青雲之志”提出了士人之風；還有“萍水相逢，盡是他鄉之客”式的思鄉；“勃，三尺微命，一介書生”式的懷才不遇。既有詠史，又有抒情，怎麼就華而不實了呢？事實上，這篇序文的存在，正是“華也可以實”的最好證明。

第二點：是否是即興所作，我們完全可以在《唐詩紀事·王勃》一書中找到答案。此書記載：“勃為文先磨墨數升，引被覆面而卧，忽起書之，初不加點，時謂腹稿。”這話的意思是，王勃讓下人先磨墨，自己則躺着思考，後來忽然站起來揮筆而書，文不加點，可見當時王勃是現場打的腹稿。雖然從文中的景色描寫來看，很多景物不可能是王勃當場所見，但這正好說明了他的想象力。看見什麼寫什麼，這是普通文人；看眼前一景，能寫出幾百字的大景，這便是高手。

第三點：我們不得不承認，王勃确實模仿了庾信《馬射賦》中的“落花與芝蓋同飛，楊柳與春旗一色”。但模仿就不能出好作品嗎？李清照是模仿了範仲淹，才寫出了“此情無計可消除，才下眉頭，卻上心頭”；納蘭性德仿了李煜，才寫出了“山一程，水一程”；杜甫模仿了李白，才寫成了“星垂平野闊，月湧大江流”。牛人的模仿是再創作的過程，沒點水平哪有自信去仿？

王勃把“落花與芝蓋同飛”寫成了“落霞與孤鹜齊飛”，落花變落霞，芝蓋變孤鹜，同飛變齊飛，改得大氣磅礴。又把“楊柳與春旗一色”改成了“秋水共長天一色”，景色之美提高了一個檔次，意境之美提高了不知幾個檔次。若是有人問：“讀完原詩後，你還會覺得王勃很牛嗎？”相信仔細品讀後，多數人的想法和小美是一樣的：是的，能仿到這樣的高度，他不牛誰牛？

綜上，對王勃的三點質疑，看起來頭頭是道，其實是站不住腳的。說到底，王勃之所以會被質疑，和很多人先入為主的觀念有關。因為王勃寫此文時還很年輕，卻被捧到了這樣的高度，确實會有很多文人不服氣，在他們看來一個這麼年輕的文人寫出的東西多半就是華而不實的。

一篇文章寫出來，不喜歡可以，小美十分尊重，畢竟1000個人心中有1000個哈姆雷特。但若是因為自己的偏見，就硬找一些毫無道理的所謂“證據”，小美隻想送上一句：爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!