每一起交通事故的背後

都藏有緻命的“大意”

“大意”會造成财産損失

甚至危及人的生命

司機徐某因嚴重超載導緻重大交通事故緻人死亡，被法院判處犯交通肇事罪，徐某與死者家屬積極達成賠償協議并獲得諒解。原本以為事情就到此。但昔日的“被告人”轉身當起了“原告”，将“管路”的以及“管電線杆”的相關部門全部告上了法院。

到底是尋求“維護權益”

還是急于“甩鍋”？

案件回顧

徐某平時負責幫父親經營的飼料公司運送飼料，隔壁鄰居朱某負責幫忙搬貨。這天，徐某駕駛貨車裝載2噸（核載790千克）飼料沿蘭溪市婺江路往費壟口方向行駛，幫工朱某則坐在副駕駛座上，且未系安全帶。

車輛途經轉彎道路時，因徐某駕駛車輛嚴重超載，且行駛過程中疏忽大意、操作不當，導緻車輛發生翻車，并與道路南側人行道上的電線杆發生碰撞，造成徐某自己受傷、乘坐副駕駛位置的朱某當場死亡。

事故發生後，被告人徐某因犯交通肇事罪被蘭溪法院判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月。

朱某家屬也将徐某及其父親起訴至蘭溪法院要求賠償，後經調解徐某及其父親同意賠償朱某家屬80萬元，并取得了朱某家屬的諒解。

矛盾“轉移”

罪也判了，錢也賠了

徐某本應該深刻反思并吸取教訓

但其卻想着找“背鍋俠”

把事故責任推給“路不平”

以及“電線杆”的存在

徐某認為

造成事故的原因是由于道路施工不規範傾斜度較大，電線杆架設不規範，遂以侵權責任糾紛将“管路”的以及“管電線杆”的相關部門全部告上了法院，要求共同承擔64萬元賠償款。

考慮到了本案具有一定的專業性，本案依法組成合議庭進行審理，開庭審理前法官多次到現場實地勘察。

經審查認為

本案事故發生地的公路為農村公路，建成後已經依照程序經過相關單位的驗收委員會評定竣工驗收，且被評為合格工程。事故地段的路面為瀝青路面，道路平整，與交叉口處的水泥路雖有高低，但從瀝青路到水泥路之間約有60厘米的銜接距離給予緩沖，且水泥路與同側的人行橫道基本持平，并不存在原告所稱的路面高低不平懸殊大、車輛底盤與地面接觸造成失控後車輛側翻問題。

事故發生地的電線杆早在1985年就已經存在，且與公路有一定的安全距離，電線杆上塗有明顯的黃色警示标志，已盡了安全提醒注意義務，且事實上，是車輛側翻以後才撞到電線杆。

故法院判決：

駁回徐某的訴訟請求

法官提醒

近年來，非典型的侵權責任糾紛大量産生，以侵權責任為由進行訴訟的案件大量增加，但對于侵害的是什麼權益，侵權的行為表現，以及因果關系均不予考慮，隻要有損失發生即以侵權責任糾紛為由進行起訴。是尋求“維護權益”，還是急于“甩鍋”？本案亦是如此，罪也判了，錢也賠了，徐某本應該深刻反思并吸取教訓，但其卻想着找“背鍋俠”，把事故責任轉身推給了“路不平”以及“電線杆”的存在，違背社會主義核心價值觀。由于徐某的交通肇事行為造成他人死亡，對于其應承擔的民事賠償責任及刑事責任不可推卸。

來源：蘭溪法院

編輯：史梓敬

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!