來源：人民法院報

作者：韓芳

特别提示：凡本号注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享内容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本号觀點。

因認為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊科技公司）和深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊計算機公司）将“吹牛”軟件的開發運營方北京青曙網絡科技有限公司告上法庭。近日，北京互聯網法院分别對“微信紅包”和“微信表情”兩案進行一審宣判。

法院認定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨創性，構成美術作品；“微信紅包”相關頁面構成有一定影響的裝潢。被告因實施不正當競争，侵害了原告的信息網絡傳播權，需賠償原告各項經濟損失59萬餘元。

認定涉案“微信表情”體現出一定的個性化選擇和獨創性表達，具有審美意義，構成美術作品，原告對涉案“微信表情”享有著作權，故判決被告構成侵害信息網絡傳播權，應賠償原告經濟損失31萬餘元。

“微信紅包”：有影響的裝潢

原告騰訊科技公司、騰訊計算機公司起訴稱，被告的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構成實質相似，侵害了原告的信息網絡傳播權。

“微信紅包”相關頁面和“微信”整體頁面構成有一定影響的裝潢，被告作為同類産品、服務的經營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設計、軟件界面及圖标設計，極易造成相關公衆混淆或誤認，構成不正當競争。

據此，原告請求：被告立即停止侵害著作權和進行不正當競争的行為，就其不正當競争行為為原告消除影響，并賠償原告經濟損失及合理支出共計450萬元。

“微信”應用軟件中“微信紅包聊天氣泡”和“微信紅包開啟頁”

“微信紅包”案被告辯稱：電子紅包的創作設計來源于生活中的實物紅包，因此“微信紅包”不具有獨創性；“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面不構成有一定影響的裝潢。

被告還辯稱，原告進行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”不具有獨創性；被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實施著作權侵權行為。

“吹牛”應用軟件中被控侵權的“紅包聊天氣泡”和“紅包開啟頁”

“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面不構成有一定影響的裝潢，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應用軟件存在關聯，相關公衆不會産生混淆或誤認。因此，被告未實施不正當競争行為。

“微信表情”：構成美術作品

原告在“微信表情”一案中訴稱，涉案微信表情生動、形象、富有趣味，體現出一定的個性化選擇和獨創性表達，具有審美意義，構成美術作品，騰訊科技公司對其享有著作權。被告未經許可，在其經營的“吹牛”應用軟件中，提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網絡傳播權。

微信表情

據此，原告請求：被告賠償原告經濟損失及合理開支共計50萬元。

被告則辯稱，原告不享有涉案微信表情的著作權。雖然涉案聊天表情構成美術作品，但是在案證據不能證明原告對其享有著作權；被告已經停止使用涉案微信表情；原告主張的經濟損失和合理開支過高，缺乏法律依據。

“吹牛”被控侵權的表情

法官釋法

“微信紅包”案裁判要旨

在“微信紅包”一案中，原被告雙方的争議焦點主要為：“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構成作品，被告是否侵犯原告的信息網絡傳播權；“微信紅包”相關頁面及微信整體頁面是否構成“有一定影響的裝潢”，被告是否實施了不正當競争行為。

北京互聯網法院法官指出，首先，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顔色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現了創作者的選擇、判斷和取舍，展現了一定程度的美感，具有獨創性，構成美術作品；其與被告提出的相似或相近的電子紅包在顔色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設計等方面均存在明顯差異，具有獨創性。

其次，被告的電子紅包聊天氣泡和開啟頁與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”分别構成實質性相似，被告未經許可進行使用，使用戶可以在其選定的時間和地點使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，故侵犯了原告的信息網絡傳播權。

第三，“微信紅包”相關頁面，是“微信紅包服務”的整體形象，其相關頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務的作用，應當屬于“有一定影響的服務裝潢”。但微信整體頁面僅是軟件類産品的常規設計，沒有體現獨特性，不構成“有一定影響的服務裝潢”。

此外，被控侵權頁面與“微信紅包”相關頁面在整體視覺效果上構成近似，容易造成公衆的混淆和誤認，系不正當地利用他人的勞動成果攫取競争優勢，損害了正常的市場競争秩序，故構成不正當競争。

“微信表情”案裁判要旨

在“微信表情”案中雙方的主要争議焦點為：騰訊科技公司是否對涉案微信表情享有著作權；被告行為是否侵犯了原告的信息網絡傳播權。

主審法官認為，首先，涉案的“微信表情”均為采用“黃臉表情”設計理念的卡通形象設計，在線條、色彩運用等方面體現出一定的個性化選擇和獨創性表達，具有審美意義，構成美術作品；騰訊科技公司系涉案“微信表情”的作者，其創作完成時間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對涉案“微信表情”享有著作權。

其二，關于被告提出的“奸笑”表情與百度團隊在先設計的“滑稽”表情相同或構成實質性相似的抗辯主張，法院認為兩表情在眉毛的位置、長短和形狀等多方面均存在客觀可識别的明顯差異，且兩表情傳遞出的情緒和含義明顯不同，因此“奸笑”表情具有獨創性。

其三，關于被告提出的涉案“捂臉”表情與金某申請注冊的商标一緻，且金某申請注冊商标時間早于涉案“捂臉”表情登記時間的抗辯主張，法院認為涉案“捂臉”表情的創作完成時間和發表時間均早于金某申請商标注冊的時間，且被告并未提交證據證明該商标由金某創作完成，不能證明金某是涉案“捂臉”表情的作者。

其四，關于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型來自盧某表情包的抗辯主張，法院認為，在案證據不能證明盧某的表情包早于“嘿哈”表情的創作完成時間，不能證明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作權人。

其五，關于被告提出部分涉案“微信表情”來自微信表情開放平台投稿的抗辯主張，法院認為來自開放平台的聊天表情的提交時間和上架時間均晚于涉案“微信表情”的發表時間，不能證明原告不是涉案“微信表情”的著作權人。

最後，被告未經許可在其經營的“吹牛”應用軟件中使用了與涉案“微信表情”完全相同的聊天表情，侵犯了原告依法享有的信息網絡傳播權，應當承擔相應的民事責任。

記者觀察

審判疑難新型案件 樹互聯網治理規則

人臉識别、電子調光玻璃、VR眼鏡、智能同傳系統、電子簽章系統、文書智能生成系統、批量立案系統、在線調解室、天平鍊、AI虛拟法官、數據可視化展示屏……在北京互聯網法院，這些司法審判的好“幫手”俯拾皆是。旁聽互聯網法院案件的審理，會強烈地感受到，司法與科技的深度融合，竟可以如此完美。

據悉，自2018年9月9日北京互聯網法院正式成立，至2019年6月30日，該院電子訴訟平台總訪問量達3548萬人次，在線庭審率達到98%，在線庭審平均審理時間55分鐘，案件平均審理期限24天，預計法官全年人均結案數超過1300件。

北京互聯網法院自成立以來，整合智能導訴、審務公開、訴訟工具、司法鑒定、案件執行、天平鍊存證六大業務，打造集“信息發布、審務公開、參閱查詢、在線訴訟”為一體的訴訟大平台。實現訴訟環節全程網絡化，案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節盡可能在線上完成。推出移動微法院微信小程序，實現了與審判系統、電子訴訟平台數據的實時互通，法官和當事人均可充分利用碎片化時間推動訴訟進展，當事人幾乎不用跑法院。

一年來，該院審理了很多涉及互聯網新内容、新技術、新業态帶來的新問題以及涉網絡亂象治理的典型案件。通過審理“抖音短視頻著作權案”，确立了短視頻是否可以構成類電作品等問題标準；通過審理“中國音樂著作權協會訴鬥魚直播平台案”，确立了主播未經授權播放他人歌曲時直播平台應當承擔的法律責任；通過審理全國首例“人工智能著作權案”，首次對現階段計算機軟件生成内容是否具有著作權及如何保護進行了回應；通過審理“網紅墜樓直播平台侵權案”，認定直播平台在特定條件下亦可能需要對網絡用戶負有安全保障義務；通過審理全國首例“暗刷流量案”，明确打擊網絡黑産，維護社會公共利益；通過審理“教科書式耍賴名譽權案”，維護網絡用戶的正當評論權。

在借助智能技術，高效審理案件的同時，該院還輸出高品質互聯網司法成果，着力推進網絡空間治理法治化。

北京互聯網法院先後制定了《天平鍊接入與管理規範細則》以及《天平鍊接入測評規範》，并完成跨鍊接入區塊鍊節點18個，已完成版權、著作權、互聯網金融等9類25個應用節點數據對接，上鍊電子數據超過508萬條，跨鍊存證數據量已達上千萬條，案件審理過程中驗證跨鍊存證數據1077條，涉及案件61件。“天平鍊”初步形成了集數據生成、存證、取證、采信為一體的審判服務平台，打通全流程在線審判“梗阻”，提高了審判效率。在國家網信辦首批備案的197家區塊鍊單位中，北京互聯網法院成為唯一的一家法院代表。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部