随着電商平台的興起,“代購”逐漸進入大衆的視野,成為時下追求時尚的人們購物的首選。那麼,網絡代購行為是買賣關系還是委托關系?在司法實踐中,對這一行為的定性直接影響了法院的管轄權。
案例:網絡代購,是買賣關系還是委托關系?
居住A地的塗某與居住B地的馬某于2020年在網上認識。馬某從事代購活動,雙方在同一個代購群中。2020年10月份左右,馬某聲稱有優惠的品牌彩妝護膚活動,并且在代購群中發出産品的購買鍊接及其本人的商家支付寶收款碼。2020年10月26日至2020年11月11日期間,塗某共向馬某提供的商家付款碼掃碼支付2000餘元的産品購買款。随後,塗某在微信上将支付寶付款截圖發至馬某,要求馬某發貨,馬某承諾一定發貨。但時至今日,仍沒有發貨,塗某訴至A法院要求馬某退還貨款。
馬某認為,本案是委托代理合同關系,不是買賣合同關系。塗某訴訟請求返還貨款,依據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規定,本案争議标的為 “其他标的”,馬某所在的B地應為合同履行地,B法院對本案享有管轄權,A法院無管轄權。
法院認為,塗某通過在馬某提供的商品鍊接上下單與馬某訂立買賣合同,并向馬某提供的其本人名義的商家收款碼支付貨款,本案系信息網絡買賣合同糾紛,應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定“以信息網絡方式訂立的買賣合同,通過信息網絡交付标的的,以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付标的的,收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的,從其約定”。馬某通過快遞公司向塗某交付貨物,收貨人塗某的收貨地址即為合同履行地,A法院對本案享有管轄權。
【法官說法】
本案的争議焦點是雙方當事人之間的交易是“買賣合同關系”還是“委托合同關系”。
《中華人民共和國民法典》第五百九十五條:“買賣合同是出賣人轉移标的物的所有權于買受人,買受人支付價款的合同。”第九百一十九條:“委托合同是委托人和受托人約定,由受托人處理委托人事務的合同。”
本案中,從雙方建立的合同目的來看,馬某作為所謂的代購人,其實是以自己的名義向塗某出售貨物,雙方的行為符合買賣合同關系,應當認定雙方之間構成的是買賣合同關系,而非委托代理關系。從本案的事實經過也可以看出,馬某提供購物鍊接,并且以自己的名義收取了被上訴人的貨款,同時始終承諾自己履行交貨義務。因此,雙方構成買賣合同關系。
網絡“代購”一詞的含義并不等同于法律術語“委托代理”購買的含義,因此,不能僅憑“代購”一詞就認定雙方之間是委托合同關系,應仔細比對探究案涉合同的條款和當事人的内心真意,認真區分。
來源:陳誠
編輯:胡月
審核:冷文傑
立案咨詢電話:0712-2323903/2323391
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!