圖片來自最高法官網截圖。

對于行政訴訟中的官員“該出庭不出庭”情況，法院不再是“可以”建議處理了，而是“應當”提出司法建議了……6月23日，《最高人民法院關于行政機關負責人出庭應訴若幹問題的規定》（簡稱《規定》）予以公布，自7月1日起實施。

該規定公布後，個中提出的措施承接了很多人的期許，其中涉及追責問題上的“‘可以’變‘應當’”口徑之變，也被認為對破解“民告官不見官”現象大有裨益。

事實上，通觀《規定》，有些内容頗顯實事求是精神：一方面，不是要求所有案件行政機關負責人都應出庭應訴，而是隻限于涉及食品藥品安全、生态環境和資源保護、公共衛生安全等關系重大公共利益、社會高度關注或者可能引發群體性事件等重大案件。

另一方面，規定行政機關負責人并不是像通常認為的那樣僅指“一把手”，還包括副職負責人、被訴行為的相關負責人以及其他參與分管的負責人，這也避免了“一把手”因分身乏術等客觀原因無法出庭等問題。

在實踐中，很多單位負責人（不單指一把手）并不是因為分身乏術，而是平時發号施令慣了不願坐在被告席上、不願成為服從者，因此“耍性子”能出庭卻不出庭。最高法的新規定對此明确，行政機關負責人未出庭應訴，且未說明理由或者理由不成立的，或者未經法庭許可退庭的，人民法院應當向監察機關、被訴機關的上級行政機關提出司法建議。

人們總會根據利害判斷行事。讓拒不出庭的行為受到有效懲戒，顯然也能倒逼那些“一把手”“二把手”們遵循規則，不敢任性。

值得注意的是，對“民告官不見官”中官員該出庭不出庭的情形提出問責，并非首次被提出——2016年《最高人民法院關于行政訴訟若幹問題的通知》（簡稱《通知》）中，也明确了這點。

仔細對照《規定》與《通知》的不同，不難發現，其中一處關鍵表述發生了變化。此前的《通知》要求，對于行政機關負責人拒不出庭應訴等情況，“可以依照行政訴訟法第六十六條第二款的規定予以公告，建議任免機關、監察機關或者上一級行政機關對相關責任人員嚴肅處理”；《規定》則要求，對此情況，“應當向監察機關、被訴行政機關的上一級行政機關提出司法建議。”

衆所周知，作為法律術語的“應當”，不但有通常意義上的“應該”含義，還有“必須”的意思。也就是說，對于行政機關負責人應當出庭卻不出庭等情況，被訴法院必須向監察機關等部門提出司法建議，這是法定職責。

此前，《行政訴訟法》修改與《通知》下發後，行政機關負責人出庭率低的現象确有改觀，但離根本性改觀仍有距離，很大一方面原因就在于受訴法院鑒于各種壓力與考量，很少提出司法建議，負責人不出庭也不會有什麼損失，這也增加了他們的僥幸心理，不拿出庭應訴當回事。

而如今，最高法專門把“可以”提升為“應當”，無疑增加了約束機制的剛性。接下來，也希望監察機關、上級行政機關收到法院的司法建議後，對責任人該嚴肅處理的絕不姑息，進而更有力地破解“民告官不見官”難題。

□吳元中（法律工作者）

編輯 孟然 校對 趙琳

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!