當我們聊起國外的政治時，經常會說左派，右派。

當我們說一個人的某些價值觀時，也會說這個人偏左，那個人偏右。

而且還有依此延伸出來的一些身份标簽，比如比較出名的“白左”，“右翼分子”等等。

那麼，到底什麼是左，什麼是右呢？它們又是怎麼來的呢？

關于怎麼來的，其實很簡單。

1791年法國大革命後的制憲會議，主張溫和改良的坐在右邊，主張激進革命的坐在左邊，于是左派右派就産生了。

但是左右其實是相對的，法國大革命期間，整體是越來越激進的，昨天你還是左派激進代表呢，今天又冒出來一個比你還要瘋狂，比你還要激進的，于是你就變成了右派。

右派總是相對溫和的，左派總是激進的，那麼對什麼溫和，對什麼激進呢？

當然是針對傳統的态度，右派是園丁思維，主張現有條件下對樹枝進行修修剪剪，不能一下子把樹整死了。

但是左派不一樣，他會直接把樹砍了，要麼重新種一顆，要麼直接不要樹了，這裡種一盆蘭花也許會更好。

如果右派講究的是和曆史，和傳統的聯系，講究循序漸進的溫和改變。

那麼左派講究就是徹底和曆史，和傳統劃清界限，概念先行，方法在後。

左和右是相對的，那麼到底是左好？還是右好呢？

為什麼我們一聽說右派，就會說人家保守？說人家頑固呢？

這就要回到左和右的後續發展了。

邊沁說過，法律的制定是為了實現最多數人，最大的善。那麼該怎麼實現呢？

以霍布斯為代表的社群主義說，人之初性本惡，必須要一個強有力的政府管着，否則社會必然會滑坡進入所有人對所有人的戰争，所以一個強有力的大政府是必須的。

但是以洛克為代表的自由主義卻認為，人之初性本善，隻要給予個人以自由和權利，在自由競争的市場裡，社會和小政府自然會往善的方向演化。

社會主義是左派，講究激進的改革，自由主義是右派，講究慢慢來，讓社會自己演化。

司法能管就管是左派，能不管就不管，讓個人自由是右派，主張政府強行幹涉經濟的凱恩斯是左派，主張自由市場的哈耶克是右派。

但是，20世紀發生了兩次世界大戰，這本質上和左派的思想是分不開的，左派難辭其咎。

于是左派們耍賴了，說他們也是追求自由的，把“自由主義”這個詞也搶走了。

右派怎麼辦，沒辦法呀，隻能說自己是正宗的自由主義，是古典自由主義，但是古典自由又容易和現代自由搞混，實在沒辦法，隻能以新自由主義和“新”自由主義來區分。

英文裡就是new和neo的區别。

最後實在麻煩，右派沒辦法，隻能把自由主義這帽子給讓出去了，管自己叫了“保守主義”。

這也是左派自由主義和右派保守主義的來源。

這時候我們就可以理解了，自由主義裡的自由，并不一定是好事，要看是誰的自由？而保守主義裡的“保守”也并不一定是壞事，要看是哪方面，什麼程度的保守？

自由和保守，就像左和右一樣，都是一對相對的概念，如果出現了比保守更保守的，那麼第一個保守的，就是自由了。

很多事情，保守比自由更安全，溫和改良和激進革命更适合。

而有些事情，整個攤子已經爛到骨子裡了，還不如激進一點，推導重新來過。

關鍵是要看，這是什麼時期，這是什麼事情，你，是否能夠預料到結果，你，是否能夠承受激進的代價。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!