小時候不懂事，以為總統就是一個國家最有權力的人。就像古代的皇帝那樣，号令全國，莫敢不從。然而，長大後我才知道，總統裡面其實也有打醬油的。在有些國家，總統隻是一個沒有實權的吉祥物而已。

關于這一點，德國就是最好的例子。

德國是當今世界第四大經濟體，更是歐洲經濟的領頭羊，在國際上頗具影響力。尤其是在歐洲，德國幾乎就是歐盟各國的錢袋子，地位堪比法國。然而，作為德國的國家元首，德國總統的存在感卻很低，遠沒有法國總統那樣高的熱度。

甚至在許多人的印象中，德國好像就沒有總統這麼一個位置。因為這些年代表德國抛頭露面的，不管是對内，還是對外，基本都是總理。比如有着“歐洲鐵娘子”之稱的德國前總理默大媽，曾連任四屆德國總理，縱橫歐洲政壇十六年，幾乎是代表了德國一個時代。

在默大媽擔任德國總理期間，德國有過四任總統，全都是男的。但他們無一例外，都被“鐵娘子”的光環所掩蓋，刷不出多少存在感。

總統被總理“搶鏡”，除了默大媽出色的政治才能與個人魅力外，更多的還是因為“角色”的定義不同。和法國、俄羅斯這些總統當家的國家不一樣，德國是總理在當家，而總統隻是一個配角。

在德國的政治體系中，總統是沒有實權的。按照法律規定，德國總統是德國的國家元首，對外對内都能代表德國，擁有包括外交、行政、立法、司法以及軍事等諸多領域的最高權力。比如在外交上，總統可以代表德國和外國締結條約；在行政上，總統可以推薦和任免總理；在立法上，總統可以解散議會；在司法上，總統擁有針對罪犯的赦免權力等等。基本上，世界上主流總統們擁有的權力，德國總統都有。

然而，德國總統這些職權隻是一種形式上的體現。德國總統在實際行使這些職權的過程中，會有大量的限制。

比如德國的各種外交政策的拟定和執行，是需要受到議會監督和政府調控的。所以德國總統在行使外交權力時，需要得到其他機構的同意。再比如行使立法權力時，總統雖然對議會通過的法律擁有簽字審核的權力，但他無法決定法律的最終生效。因為後面還需要得到總理以及相關聯邦部長的同意。

總而言之，法律賦予德國總統的諸多職權，都是無法獨立行使的。總統的每一個決定，都要得到相關機構的同意，才能真正得以通行。換句話講，德國總統雖然是代表德國的最高領導人，但在德國他卻做不了主。

單就行使權力的角度來講，德國總統說話，不僅比不上議會和總理，甚至連議員和部長都比不了。畢竟人家的立法權和行政權都是實打實的權力，不像德國總統這種如空氣一般。

所以，德國總統這個職務，其實是一個有名無實的“虛銜”，中看不中用。他在德國的位置，更像是一個缺乏政治屬性的工具人。平時幹得最多的工作，既不是去議會商讨法律制定，也不是去政府監督執行，而是老老實實坐在自己的辦公室裡面，聽從議會或者總理的“建議”，為各項法律法案簽字蓋章。

這就多少有點像咱們古代的那些傀儡皇帝，空有皇帝之名，卻無皇帝之實，一切隻能聽他人擺布。雖然他們坐在朝堂之上的最高位置，但發号施令的卻是别人。而他們所能做的，就是按照“劇本”走，妥妥的工具人。

德國總統之所以沒有實權，主要源于德國的政治體制。德國是典型的議會民主制政體，這是西方一種主流的政治體制，其最大的特點就是“議會至上”。

在德國，聯邦參議院不僅僅是立法機構，更是國家的最高權力機關。不僅法律需要議會制定，連政府的領導班子，都是由議會通過選舉産生的。

在大選中，各政黨按票說話，以參議院中的議員席位競争對象。隻要哪個政黨擁有的議員席位占大多數，那麼這個政黨便可以成為便可以成為執政黨，從而執掌政府，獲得國家的行政權。其中執政黨的黨魁将會出任政府總理一職，而由他組建和領導的内閣，則是聯邦政府的核心。

由于德國的國家最高權力機關是議會，而總理作為議會權力的執行者，直接對議會負責，這就相當于掌握了國家的實權。

在德國，總理是聯邦政府的首腦 ，擁有很大的權力 ，他不僅能夠挑選閣員，決定國家的大政方針 ，還可以建議（命令）總統解散議會，宣布提前進行大選等等。德國包括内政 、外交以及軍事等許多重大的決策，都在内閣醞釀 、形成并發出。

所以，相較于有名無實的德國總統，德國總理才是德國實際的掌舵人，擁有德國最大的話語權。通俗點講，在德國的這場“大戲”中，德國總理才是無可争議的主角，而總統隻是一個十八線的配角。沒有存在感，那也是在情理之中了。

這裡有個問題，既然德國總統是個邊遠配角，為何還要留着這個職位？要知道德國總統的待遇可不低，什麼津貼福利就不說了，單就是獨立的辦公室配套，出行車船的服務，每年那都得花上一大筆錢。如果把這個位置撤掉，德國無疑能省下一大筆的費用。

這是一個程序問題，關乎政府乃至議會的合法性。衆所周知，德國是一個民主國家，國家權力屬于德國全體公民。議會也好，政府機構也罷，那都是為德國公民服務的機構。

通俗一點講，德國就是一個大型的居民小區，德國的全體公民是小區業主，而政府參議院是為業主們服務的物業。在雇傭關系上，業主是老闆，而物業則是打工的。

很明顯，這些“物業”本身并不具備權力，他們所行使的各種權力都是由德國全體公民所賦予的。但是，如何才能證明“物業”行使的是德國全體公民賦予的權力呢？

有人說議會選舉不就是嗎？議員由聯邦各州選出，他們便代表當地百姓的意志。而政府由議會産生，同時又對議會負責，這不就相當于對全體德國人負責嗎？

這個認知其實是不對的，因為議會選舉的過程中，存在着政黨之間的對立。議會中不僅僅有執政黨，也有在野黨。出于對選民負責的原則，執政黨組建的政府，隻能是代表支持他們的那一部分德國公民，并不能代表全體。

如此一來，政府所行使的權力，就不是得到全國公民認可的權力。那麼從程序上講，這些權力就不合法。

如果想要解決這個問題，德國就需要有一個淩駕于政黨權力之上，能夠代表全體公民的人。而德國總統，顯然就是這麼一個人。從某種意義上講，德國總統不是一個職務，而是這個國家的象征，是全體德國人意志的體現。

值得一提的是，代表全體德國公民的總統，并不是由公民直選而出。而是由聯邦議員和各州代表間接選出，雖然這裡在一定程度上避免了政黨的“暗箱操作”，但隐患依舊存在。畢竟執政黨擁有大多數的議員，對于選舉結果影響很大。這對總統的普遍代表性無疑是一種削弱。相比之下，公民直選總統無疑才是程序選擇上最為正确的方式。

那麼德國為何不讓公民直選總統呢？這其實是源于一個曆史教訓。

一戰結束後，德國廢除君主制，進入到魏瑪共和國時代。在這一時期，德國雖然采用的是議會制，但議會卻無法成為國家唯一的權力核心。因為德國總統擁有大量的權力，能夠和議會對抗，甚至後期還能淩駕于議會之上。

“魏瑪共和國”時期的德國總統，職權很大，在行政上，他有權任免總理，改組内閣；軍事上，他是三軍統帥，擁有最高指揮權；在立法上，他與議會互相監督，并擁有解散議會，重新召開選舉的權力。

總而言之，那時候的總統就是德國的實際掌舵人，權力比現在的總理都還要大。因此那個時期的德國總統，也被稱為“穿着便服的皇帝”。

“魏瑪共和國”時期的德國總統之所以這麼厲害，公民直選乃是關鍵。當時的德國總統由全體公民直接投票選出，而議會同樣也是直選産生。當兩個機構由公民直選産生，就意味着兩個機構都是權力中心。

從法律的角度上講，德國總統是和議會平起平坐的存在。而總統因為在行政、軍事等諸多領域擁有權力，職權範圍無疑要比議會更加廣泛。如此一來，總統在德國的實權，其實是要比議會更大的。

“魏瑪共和國”時期德國總統的權力過大，給懷有野心的政治家提供了機會，使得德國的政治開始朝着專治和獨裁發展。這是導緻德國步入二戰深淵的一個主要原因。

二戰之後，德國為了防止悲劇重演，便将總統直選改為間接選舉。這樣在降低總統影響力的同時，也确定了議會的權力核心地位。以總理為代表的政府，隻需要對議會負責，而無需對總統負責。這樣的改變，雖然削弱了總統的實權，但卻為德國塑造這是一個長期穩定和有效的政體。

總結來講，德國總統如今存在的意義，就是代表德國公民，賦予政府機構以權力，以此來确保其權力行使過程中的合法性。同時他又遊離于政治之外，不對現有的行政體系做出實際幹涉，由此來保證自身的超然。這是西方民主的一種體現，雖然沒有太大的實際作用，但也沒什麼壞處，有勝于無。

我們不妨将其當做一個吉祥物。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!