看到全網吐槽康震解杜甫《石壕吏》，我就去看了一下原視頻。但我的感覺沒有那麼意外，仔細一想，覺得是我學這首詩的時候，就有人灌輸了這樣的思路。

我記得當時老師問過我們一個問題：如果你是石壕吏，你怎麼辦？

當時好像大家都踴躍發言，答案無外乎幾類：如果我是石壕吏，我就回去報告這家确實沒人了，替他們遮掩一下；如果我是石壕吏，就兄弟們走，下一家；如果我是石壕吏，我就把杜甫抓走；如果我是石壕吏，我就去上戰場；如果我是石壕吏，我不幹了，反正兵荒馬亂，跑路了也沒人認識……

大家思來想去，覺得石壕吏的的确确是按着上級命令辦事，也是無奈之舉。于是老師又問了我們一個問題：石壕吏錯在哪？

淺顯一點的，說他态度不好，一副封建統治階級走狗的醜惡嘴臉。深一點的，說他是統治階級的幫兇，在亂世仍然不忘壓榨百姓。

如果他沒有抓到壯丁，回去會不會受到懲罰？他沒有家人嗎？他沒有一家老小要去奉養嗎？

如果他态度良好，積極勸說，這些百姓會服從命令，奔赴戰場嗎？

如果他沒有抓到一個人，贻誤戰機，緻使家國淪陷，在安祿山治下，這些百姓會生活得更好嗎？

是什麼原因，讓石壕吏去夜捉人的？老婦家的三男，也是被這樣捉去的嗎？還是之前按照正常程序征召走的？現在全村是否已無兵可征，所以要小吏趁夜來捉人？

那個老翁逾牆走，第二天早上還敢光明正大地回來，還和杜甫告别，他難道不怕小吏再次來捉他嗎？

而正當壯年的杜甫，為什麼不被當壯丁抓走呢？如果說他是官員身份，為什麼不端着架子出來阻攔小吏的惡行呢？

這些問題到最後，到最根本的，是誰給石壕吏下發了這樣一個絕戶的命令？又是誰允許他這樣做？

那堂課之後，有一篇小作文，是寫老婦人被抓走之後發生了什麼？

我還記得我當時寫的是，石壕吏把老婦帶去，結果被上級斥責一頓，軍隊不要她，把她送回來了，然後石壕吏發現老翁在和杜甫告别，于是把老翁給抓走了。然後詩人杜甫感慨萬千，又隻好和老婦作别……

大概有這麼一個過程做鋪墊，所以康震的言辭并沒能讓我震驚，有這種想法也沒什麼好意外的。

但他有兩個個點令人感到不舒服，一是将亂世中的無奈悲歌理解為犧牲百姓造福國家。

在《石壕吏》這首詩裡，所有人都很悲哀。

老翁悲哀，他先遭喪子之痛，又逢失偶之哀，家中還有寡媳稚孫要養，還得防備朝廷再來抓壯丁。

老婦悲哀，老年喪子，離鄉别親，生不能相守，死不能相知。

媳婦悲哀，衣不蔽體食不果腹，丈夫生死未蔔，稚子嗷嗷待哺。

石壕吏悲哀，夜半奉命而來，不得已而為之，下遭到鄉鄰的冷眼，上遭到上司的斥責。

杜甫悲哀，為國家為戰局着想，他不能阻止捉人這一行為，為百姓為生民立命，他不能為眼前慘狀呼籲，進不能從戎殺敵，退不能造福桑梓，堂堂七尺之軀，竟無話可說，生之何用？

為了這個家能繼續苟存下去，老翁不得不逾牆而走；為了保存唯一的勞力，老婦不得不替夫出征；為了在亂世生存，小吏不得不服從上命；為了戰局大勢，杜甫不得不閉口無言。

在個人命運乃至整個群體命運的無奈裡，打着官腔大談百姓理所當然地付出，豈不是強行“鑼鼓喧天鞭炮齊鳴紅旗招展人山人海”？

有那麼一瞬間，恍然覺得康震化身為《大明王朝1566》裡的趙貞吉，語重心長地說道：再苦一苦百姓吧！

所以那個夜半怒呼的石壕吏，滿腔愛國之情，向康震老師解釋道：為了軍國大事，我必須充作惡人前來捉壯丁，苦一苦百姓，罵名我來擔！

康震第二個令人不舒服的地方，杜甫沒有感情傾向，因為他不做任何評價。

杜甫有很深的情感在内，正是因為很深的感情和思考，導緻了他無法發出聲音，但他做出了評價。他既痛恨石壕吏捉人的惡劣行徑，又不得不默認老婦甚至老翁被捉去上戰場。但同時他又很同情很憐憫千千萬萬個這樣的無辜人家。是時代造就了這樣的人間悲劇，為什麼會有這樣的時代悲劇呢？為什麼會爆發這場戰争？為什麼戰争還不能結束？為什麼要讓百姓去填屍山血海？為什麼連一個老婦人都不放過？

殘酷無情的，不隻是小吏，是戰争，是戰争和它背後的受益者。

人在其中是悲哀的，矛盾的，夾在這悲哀與矛盾之中的杜甫，他真的冷靜客觀嗎？如果他冷靜客觀，沒有受到任何觸動，他為什麼要記錄這樣的場面？為了歌頌石壕吏？為了歌頌勇于為國家做犧牲的老婦人？

經常讀我文章的朋友們都知道，我不喜歡杜甫這個人。杜甫的部分行徑令我感到不适，千裡追主，投贈拍馬，官迷本迷……雖然我不喜歡他，但我認為杜甫确确實實有一顆仁人之心，他有對人間，對百姓，最真誠最美好的願望，可悲的也在這裡，僅僅隻是願望，他連獨善其身都做不好，更沒機會兼濟天下。

回過頭再去看《石壕吏》，那是身處旋渦中的生死掙紮，是我們無法想象到的水深火熱，抛開曆史的真實和命運的殘酷去空談苦一苦百姓，就有點倒胃口了。

------------丸-------------

文：祁門小謝

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!